Da Vinci Code

Feanor a écrit:

Je parle des Chevaliers de la Table Ronde demoiselle

C'est loin d'être une preuve d'intelligence... ils suivent un ensemble de prophéties établies par un mage ( Merlin ) et ses accolytes... quelque chose de rituel... pour une Bretagne chrétienne....

et comme tout empire fondé sur un désordre, tout finit par s'écrouler...

Je ne crois pas que ce soit un blasphème, le Graal viendrait supposément de Jésus, qu'on décide que ce soit une femme ou une coupe, ça revient au même...des suppositions.

Çà ne revient pas au même du tout... les deux scénarios sont totalement différents...

l'un est littéraire et l'autre basé sur des découvertes...

la différence entre les 2 quêtes est tellement grande...

aussi grande qu'entre Le Roi Arthur ( histoire vraie ) et Excalibur , celui que tu devrais voir pour avoir un aperçu des livres

IL te reste quand même à lire Da Vinci Code qui à mon avis reste un oeuvre fabuleux et qui présente beaucoup plus de détails que le film.

En passant le film est superbe! J'ai adoré!

Je ne comprends pas du tout ton point de vu Feanor...car le film est vraiment fidèle au roman. Si tu t'arrêtes trop sur les petits détails insignifiants...il est évident que tu ne pourrais apprécier une oeuvre aussi bien réalisée. Faut pas oublier que ce n'est que de la fiction...oui de la fiction basé sur des faits réels de notre histoire.

Elle est là la question! Je n'ai remarqué que des détails et pas la réalisation derrière l'oeuvre

Ben c'est ça laisse tes détails de côté pis met toi à lire avant de dire que c'est mauvais.

Bien sûr, parce qu'avec les propos que tu tiens Feanor, on s'attend à ca que tu ai lu le livre. Tu l'as lu n'est-ce pas?!

Non je l'ai pas lu le Code da Vinci; c'est déjà assez de passer à travers les 2210 pages des Chevaliers de la Table Ronde Heavy comme c'est...

Ils n'ont rien de si provocateurs que ça mes propos, pas besoin d'avoir lu le livre pour avoir des réflexions semblables ( impressions )

Pour une fois je suis presque daccord avec toi Feanor! (imprimez cette phrase et encadrez-le!).

Le film Da vinci code ne m'a pas plu vraiment beaucoup, malgré que je l'ai écouté jusqu'à la fin pour voir le putain de Holy grail c'était quoi. On nous garroche des hypothèses d'une facon presque stupide... "Ça c'est arrivé alors ça veut dire ça et puis à cause de ce signe, ceci veut dire ça mais regarde ça si on mets ça là ça fite avec ça!", le tout mêlé avec un monk fou qui ne sert pratiquement à rien dans l'histoire sauf mettre des obstacles par-ci par-là aux héros du film. Franchement, je m'attendais à quelque chose de vraiment plus recherché, car je ne savais pas ce qu'était le Da vinci code en partant, je m'attendais à ce qu'il découvre de signes dans la peinture de la joconde, mais plutot dans les cracs de la peinture.. pas à coté sur le cadre voyable avec une lumière ultra-violet! Ben oui Léonard de Vinci était capable faire des message à l'ultra-violet dans son temps, modit hot lui lol

Entk peut-être que je comprends tout croche mais le but de ce message est de dire que le film à été bien ordinaire pour moi, si on le regarde comme un "tout". Le livre est un autre "tout" et sûrement 1000 fois meilleur à découvrir...

J'ose même dire que j'ai préféré X-men 3 lol

Effectivement Steve tu as raison...le livre est beaucoup plus intéressant.

Pour le film...jai quand meme préféré Trésor National à Da Vinci Code

Je n'ai pas dit que tes propos étaient provocateurs Feanor, mais je croyais quand même que tu avais lu Da Vinci Code.

J'ai lu le livre mais je ne suis pas encore allée voir le film.
Mais je vois que les critiques sont à la mesure du succes et du battage médiatique qui a été fait autour.
En gros, plus on parle en bien d'un livre (ou film) plus il sera critiqué derrière.

C'est presque un peu dommage, car un grand succes commercial n'est pas forcément un navet, même si ça arrive parfois.

Le livre m'a fait passé un bon moment et je l'ai lu avec plaisir (c'était le but), mais il est à prendre comme un roman et pas comme un livre d'histoire, ce qui n'a pas toujours été compris et a provoqué la polémique.

Quand à la vie de Jesus et sa chasteté, il y a bien longtemps que je prends ça avec recul. Dans les mentalités de l'époque, il n'avait vraiment aucune raison de ne pas avoir de petite copine.

Je suis d'accord avec toi... Même que parfois c'est bizarre, un film qui n'a pas eu tout ce battage médiatique, mais qui est devenu ultra populaire après d'excellentes critiques comme Brokeback Mountain, se fera traîner dans la boue, juste parce qu'il a eu trop de succès! Ça prouve à quel point les gens aiment critiquer.

Électra a dit: ''Quand à la vie de Jesus et sa chasteté, il y a bien longtemps que je prends ça avec recul. Dans les mentalités de l'époque, il n'avait vraiment aucune raison de ne pas avoir de petite copine.''

En effet, si on se souvient du Roi David

Les affirmations du Da Vinci Code sont toutes reprises d’ouvrages de pseudo-histoire comme « L’énigme sacrée » ou « La révélation des templiers ».

Le premier « fait avéré » sur lequel Dan Brown construit son roman, le prieuré de Sion, a été inventé dans les années 50 par un individu antisémite au casier judiciaire rempli... Ce choix me semble pour le moins peu objectif et surtout, Dan Brown ne vérifie pas sa source par des recherches plus sérieuses. Interrogation...

De plus, Dan Brown ne prend pas la peine de se réfèrer à aucun livre du Nouveau testament ni à aucun ouvrage des premiers siècles sur ce que les chrétiens croyaient de Jésus. Ses sources sont toujours des ouvrages ésotériques peu scientifiques et souvent datant de plusieurs siècle après les événements du Christ. Ce procédé est plutôt étonnant car les premiers écrits chrétiens ont plus de probabilité d’être proche de la vérité puisqu’ils ont été écrits proche des événements réellement passés.

Il me semble que la démarche méthodologique de Dan Brown est pour le moins curieuse dans la mesure ou l’auteur n’hésite pas à balayer les sources historiques pour s’attacher à des sources parfois écrites au XXème siècle.

Passons à présent aux erreurs de contenu. Plus précisément les erreurs vis-à-vis de la foi chrétienne.

Dans le Da Vinci Code, Dan Brown affirme que les premiers chrétiens voyaient Jésus comme un « maître mortel » et que ce n’est qu’au concile de Nicée en 325, sous la pression de l’empereur Constantin que la croyance en la divinité de Jésus est devenue l’enseignement chrétien officiel.

Etonnante affirmation lorsque l’on sait qu’aussi bien les évangiles que les lettres de saint Paul et de centaines de livres liturgiques et d’écrits divers écrits bien avant Nicée prouvent abondamment que la foi chrétienne était fondée sur la foi en la divinité de Jésus-Christ. Ils l’adoraient comme Dieu.

Il est vrai que le concile de Nicée mettra en forme la vérité sur Jésus que nous enseignent les évangiles et combattra l’hérésie arienne, qui ne voyait en Jésus qu’une créature extraordinaire ne partageant pas la nature divine. Cependant, il n’y aura rien de nouveau par rapport à la foi des premiers chrétiens. Cette dernière sera simplement formalisée.

Le Da Vinci Code affirme encore que Jésus était forcément marié puisque c’était la norme pour les hommes juifs de son temps et qu’il n’aurait eu aucune crédibilité comme prédicateur religieux s’il n’avait pas été marié.

Etonnante affirmation... En effet, les évangiles ne le décrivent pas comme marié. Ils parlent de ses parents, d’autres membres de leur famille et même de femmes l’ayant accompagné lui et les apôtres. Ils décrivent sa relation avec la société de son époque ; jamais aucune allusion à un quelconque mariage.

D’autre part, le célibat n’était pas problématique à l’époque de Jésus. En effet, certains prophètes comme Jérémie étaient célibataires et il existait même à cette époque une communauté entière de juifs vivant le célibat, les esséniens, vivant près de la mer morte. Bien que ces derniers soient considérés comme une secte en rupture avec le monde, il est évident que le célibat n’était pas un problème. Dans le cas, contraire, ceux qui étaient contre Jésus n’auraient pas manqué de souligner ce fait si dérangeant.. Notons encore que Paul comme Jean le Baptiste étaient eux aussi célibataires. Probablement que le célibat n’était pas courant mais il n’était pas inconnu, surtout pour un homme se consacrant aux œuvres de Dieu.
L’artiste aurait caché dans ses toiles la « vérité » sur Jésus et Marie-Madeleine.

Etonnant ! En effet, Dan Brown commet tant d’erreurs sur le contenu de ces peintures qu’il est difficile de croire qu’il connaît bien De Vinci. Ainsi dans La dernière Cène, Brown affirme que saint Jean est trop « féminin » pour être un homme alors que saint Jean est souvent représenté comme un homme très jeune et attirant. Brown affirme que l’absence de calice implique que c’est Marie-Madeleine qui est ce calice ; or le tableau est une illustration du l’évangile de Jean (13 ; 21-25) qui ne décrit pas l’institution de l’eucharistie au cours du repas sacré de la Pâque mais la trahison de Judas ; il n’y a donc aucune raison que soit présent un calice.

sinon cela reste un bon film

Enfin, je suis d'accord que tout cela n'est qu'un roman, mais je continu de croire qu'il n'est pas impossible que Jésus ai été marié. Pour l'histoire du Prieuré de Sion, ça, j'étais au courant. Mais pour ce qui sont des Évangiles, ça fait longtemps que je m'en méfie. Au fil des siècles, il est tellement facile d'en changer des bribes en traduisant, ou simplement pour qu'elles disent ce qu'on veut entendre. Ce ne serait pas la seule fois où des dirigeants auraient réécrit l'histoire pour leur propre gloire.
Je serais curieuse de lire les versions de la vie de Jésus contenue dans les Évangiles apocryphes.