Ah ah, excellent !
"Hypersensibilité aux phéromones", je crois bien qu'on peut appeler de ça un don de nymphoman

Pff n'importe quoi sérieux...
Je vois qu'il y a toujours des c*ns partout même sur les forums !
Bande de pervers.

XIII, je ne sais pas si tu me mets dans le même sac de la "Bande de pervers" comme tu mentionnais. Mais saches simplement que je ne moquais pas de toi. Mais ça me fait bien rigoler le terme d'eben59. J'espère que tu distingues la différence. Pour mieux comprendre, mon message précédent n'a rien à voir avec toi. Je fesais qu'une traduction.

Non, je suis serieuse, mais j'ai du mal m'expliquer désolée!
Ce que je voulais dire c'est que parfois on est attiré par une personne sans même la connaitre, ou bien que l'on a l'impression qu'elle est antipathique...
Ou encore le fait que des annimaux " ressentent nos émoations " comme les chevaux par exemple, ca pourrait se jouer au phéromones parce que notre crops dégage différentes odeurs. Alors peut être que tu es plus sensible à ca, un eptit peu comme les annimaux.
Je me suis surement trompée de mot, ou mal expliquée, je m'excuse franchement !....
Et puis, comme tu dis XIII, il y a beau y avoir des cons sur les forums, il y en a aussi qui jugent sans connaître, et qui ne savent pas q'il arrive de faire des erreurs

Certes mais ce n'est pas une raison, en plus tu n'as pas compris ce que j'ai dit (1), et 2 je ne vois pas en quoi le fait de cerner la personnalité des gens a un rapport avec les phéromones, ça m'a choqué. Entre cerner une personnalité et être attiré par quelqu'un, il y a une différence je crois.

Spoiler:

Les phéromones, signaux chimiques odorants agissant à grande distance à dose moléculaire, sont un moyen de communication chez les insectes. On en a reconnu plusieurs types : sexuelles, de piste, épidéictiques ou d'espacement, grégaires, d'alarme, de régulation sociale, etc. Certaines donnent lieu à des comportements particuliers comme la cycloalexie (défense en cercle) observée entre autres chez les Chrysomélidés. [...] Chez l'homme, les phéromones peuvent être sécrétées dans la sueur apocrine axillaire et périnéale (androstène et androsténol) et dans la partie prostatique du sperme (spermine et spermidine). Chez la femme, les phéromones peuvent être sécrétées dans la sueur apocrine axillaire, mamelonnaire et périnéale, et dans les sécrétions vaginales produite par les glandes atriales et de Skene (chaînes courtes d'acide gras). Dans l'espèce humaine, les effets les plus significatifs des phéromones sont physiologiques, comme par exemple la synchronisation des cycles menstruels des femmes qui vivent en communauté (Weller 1993). On observe également quelques effets émotionnels, mais quasi aucun effet comportemental. Par exemple, par rapport à la sexualité, aucune des molécules testées n'a induit ou déclenché un comportement sexuel. Les résultats les plus intéressants concernent l’exposition aux androgènes, mais avec des résultats extrêmement contradictoires. On a ainsi montré que l'exposition expérimentale à l'androsténol augmente chez les femmes la durée de leur contact social avec les hommes (Cowley 1991). La molécule ne provoque pas le comportement de reproduction, mais elle permet de l'initier en favorisant le rapprochement hétérosexuel. Mais d'autres expériences ont montré que l'androsténone induit au contraire, chez les femmes, des réactions émotionnelles négatives envers les hommes (Filsinger 1985), que les hommes produisent simultanément les deux molécules, et que l'effet olfactif de l'androsténone est plus fort que celui de l'androsténol (Maiworm 1990) : l'effet global, en situation "naturelle", devrait alors être répulsif. Chez les mammifères, la diminution de l'importance des phéromones depuis les rongeurs jusqu'à l'Homme est cohérente avec la réalité neuroanatomique : chez les rongeurs, les structures olfactives représentent un tiers du cerveau, tandis que, chez l'Homme, elles ne représentent plus que quelques pourcents ; les trois quarts du cerveau humain étant dédiés aux fonctions cognitives.

Je ne ressens pas ça du tout.

Certes il y a une différence, mais aussi des points communs.
Après je n'ai aps dit que c'est ca, c'etait une supposition.
Enfin, comme tout ce que je dis c'est con, hein...

Je ne vois AUCUN point commun mais bon je laisse parler les gens je n'ai pas envie de me prendre la tête, si pour toi je suis comme un animal ou je ne sais pas quoi encore tant mieux.

XIII, tu agis comme si ce que eben59 a dit était une insulte sans nom. On ne fait que donner sont avis ici, il y a des façons de le dire quand on ne partage pas celle des autres.

Bon je ne tiens particulièrement pas à m'impliquer dans tout cela.

Je veux simplement rappeler aux membres du forum que nous sommes ici pour échanger dans le respect. Si vous vous permettez de juger...je crois que votre place n'est pas ici.

Merci

Bref, désolée d'avoir mal expliqué mon idée, et désolée XIII , si tu as interpreté ce que j'ai dit ainsi, ce n'etait pas ce que je voulais dire.
Et comme l'ont dit Miss B et ange, on est pas là pour se prendre la tête.

Je peux ?.. (Jeu de mots)
OK , XIII pensait apparemment que les Phéromones ne concernaient que la
sexualité ... On peut peut-être simplement ajouter que ça concerne
toutes sortes de déclenchement de réactions instinctives , de même que
celles des abeilles provoquent de la panique , et que les fourmis et
les araignées , en éjectant de l'acide formique , génèrent des
sensations de peur ; Le tout sans raison .
... Et on peut aussi échanger calmement ... OK !

Ceci dit ... Il y a une chose qui m'interpelle dans le témoignage de
XIII : Cette notion de "se rendre invisible" . Je m'explique :
La neurologie moderne a mis beaucoup d'eau dans son vin . Elle admet
enfin (! ! !) la possibilité de sélection neurologique de l'information
.
Autrement dit : Que le cerveau , scientifiquement parlant , peut
décider , de voir , ou de ne pas voir certaines choses , à son gré . Le
signal optique ne change pas , mais "on peut" décider de ne pas traiter
une partie de >l'explication du message visuel< . Le test des
lunettes inverseuses est très révélateur de cela .
Donc , si on voit un chat ... Le cerveau peut décider que l'information
>les oreilles sont présentes< soit supprimée . On verra alors un
chat sans oreilles , alors que le nerf optique , lui , aura envoyé une image
... comprenant les oreilles . Tout le monde peut aussi pratiquer
l'expérience de faire disparaître son visage dans un miroir .

J'ai moi-même pratiqué ce petit jeu durant mon adolescence ( Après j'ai
arrêté : ça me fatiguait trop pour un simple jeu) . Je supprimais des
gens du décor . Je décidais que >telle personne ne doit plus se
trouver là< , je tournais la tête , et au bout de deux ou trois
essais , la personne n'était plus là . Il me suffisait ensuite de "me
secouer" , de raviver mes esprits , et la personne revenait .
La science , à l'époque , aurait appelé ça de la schizophrénie .
Aujourd'hui on appelle cela de la dissociation intuitive (Avec un doute sur l'adjectif) .

Mais si on pose l'idée qu'une personne peut en influencer une autre , mentalement , alors on peut imaginer qu'en envoyant une demande >supprimer l'information : Je suis là< . Ça puisse fonctionner .
Si XIII souhaite à certains moments "se faire toute petite" , d'autres personnes peuvent respecter cela (Elle parle d'amis ou de proches) et déclencher un processus , inconscient , de type >XIII n'est pas là< . Deux résultats peuvent alors se produire :
1/ Ces personnes ne la remarquent pas .
2/ Elles ne la voient , réellement pas . Et pour cela il suffit qu'elles disposent d'un esprit de dissociation suffisant (Et de bonne volonté) .

Alors ... Cerveau qui supprime une partie de l'interprétation , ou simple gentillesse ? ? ?

Selon moi les deux semblent réalistes .

Si jamais, la schizophrénie, ce n'est pas seulement à l'époque. C'est encore de l'actualité, l'utilisation de ce terme est plus courant qu'avant. Et je souligne qu'il est statistiquement prouvé que dans une population, 2 personnes sur 100 sont schizophrénnes. Il semblerait que c'est un chiffre significatif pour toute la population mondiale. (autrement dit, il y a d'environ 2.5 des membres sont schizophréns parmis nous, et peut-être plus, puisque nous sommes dans un forum qui attirent des gens qui prétendent avoir vu des choses... )

Une personne schizophrénne n'est pas forcément folle. C'est une question de discernement. Je vous rassure ! Mais il faut quand même admettre qu'elle peut être dangereuse pour la société à cause d'un act involontaire par exemple. Disons que la probabilité est plus élevée chez elle.

Les informations fournies sur ce que les scientifiques ont découvert "la filtration des informations par le cerveau", tu parles d'une découverte ! Je ne suis pas du tout d'accord de "substituer" la schizophrénie par "la fameuse filtration cérébrale". Le fait que le cerveau ignore une information et le fait qu'il génére des informations qui ne proviennent pas de l'environnement d'espace temps réel, c'est 2 choses différentes.

En résumé, je vais vulgariser l'ensemble :
* Une personne qui ne traîte pas toutes les informations qu'on lui donne, on la traite de "incapable". (je pousse un peu pour faire la distinction)
* Une personne qui rajoute des informations en plus qui n'a rien à voir avec la réalité, on la traite de "mythoman".

Ok, le premier, c'est bien une filtration.
Le second, c'est la schizophrénie.

Ce n'est pas l'opposé, je cite, l'un n'empêche pas l'autre.

A mon avis, il ne faut pas trop se rapporter les détails "psychologie" sur soi. Comme mon premier prof disait (même si je ne l'aime pas trop), "Nous sommes tous quelques parts, psychologiquement parlant, atteinte et a besoin de se faire soigner dans une certaine mesure". Et d'une certaine manière, ne sommes-nous pas tous "Exceptionnels" ? Heursement , parce que c'est ce sentiment d'exception qui nous donne envie d'avancer dans la vie.

Je précisais mon point de vu, il ne s'agit pas une attaque. Je n'aime pas les conflits inutiles. Mais je dois avouer que je suis parfois direct dans l'idée de vouloir rester objectif, ça peut être effectivement dérangeant.

Ceci dit, je trouve que tes messages ou tes explications sont nettement mieux que d'autres, dont je puisse lire ici.

Sinon, pour le don parlait de XIII, je suppose qu'elle est capable de présentir certaines choses, qui selon elle au-delà de la chimie. Elle est plus réceptive.

Je vous raconte une anécdote vécue il y a 2-3 semaines de cela. Un collègue (nouveau collègue depuis 3 mois) débarquait dans mon bureau le matin, j'arrivais à peine et j'étais tout juste assis sur ma chaise et il me demanda "Tu sais quoi ?". Et sans vraiment réfléchir, mais dans le but de plaisanter, je lui réponda en une seconde "Ta femme est enceinte ?" . Il me regarda avec des grandes yeux . (Mais non, je n'ai rien fait ! Je n'ai jamais rencontré sa femme d'ailleur !). Pourtant, il n'y a aucune information prédisposée, il ne m'a jamais dit qu'ils veulent d'autres enfants. En plus sa femme était malade de la grippe 1 semaine avant.

En gros,
* soit vous êtes un-e individu-e de la science (25%) et vous dites que c'est la théorie du chao.
* soit vous êtes dans les 50% du commun des mortels et vous dites que c'est du hasard.
* soit vous êtes dans les derniers 25%, et vous dites que "j'ai un don".

Bien sûr que si , nous sommes tous exceptionnels !.. Simplement certain(e)s acceptent cette idée et d'autre non . Et pour ma part j'aime l'idée d'être Mythomane , incapable et désordonné(e) lorsque cela signifie ... ne pas être coulé(e) dans le moule de conformité officielle .
Ceux qui l'acceptent ... osent (Notamment : être eux-même) et les autres sont , je suppose , très contents d'être conformes , puisqu'ils n'y changent rien . (Avec toutes les graduations intermédiaires entre les deux) .
C'est aussi pour ça que c'est dommage d'en venir aux rapports de force sur un site comme celui-ci : On est déjà si peu nombreux à oser (Même si de plus en plus ... nombreux) ...

Quant à ton anecdote ... Que je visualise sans problème ... Elle me rappelle combien j'aimerais vivre dans un monde ou tout le monde développe , et ... assume ça . Mais non ; On préfère ... B'en tiens , ça oui c'est une bonne question : On préfère quoi ? Justement . Pourquoi 25% seulement ? Je reste persuadé(e) que nous avons tous ... des "dons" , au moins potentiellement . Alors pourquoi s'en tenir à ce qui est dit avec des mots ? Pour pouvoir mentir ? Alors que l'autre le saura parfaitement , et ce avant même qu'on ait terminé sa phrase ? D'ailleurs ... Au fait , tiens ... Il a réagi comment , ton collègue , une fois les yeux redevenus à leur taille habituelle ?

Pour finir : J'essaye de lire très attentivement et je fais très attention à ce que j'écris , parce que je pense que c'est plus enrichissant comme ça , autant pour les autres que pour moi . Mais ça prend du temps , de l'attention , etc. , et puis d'autres peuvent aussi considérer qu'un forum c'est plus fait pour se divertir que s'enrichir , ou autres ... C'est comme ça .
Entre parenthèses : Pour tenir ma promesse faite à eben59 , j'ai écrit une brève ( NO INFER ) , la page est indiquée en dessous de mon site , en bas .

Et ben, le collègue, après les grands yeux, il secouait sa tête en vertical. Voilà. Mais il y avait aussi un autre collègue qui se trouvait juste en face, mais on avait rigolé, parce que je tombais pile dessus. Sans oublié, on lui a félicité. C'est normal !

ps : intéressant pour la fameuse "conformité". Comme ce n'est pas le sujet ici, je ne me lance pas dessus. A l'occase.

Au moins ça a mis de l'ambiance ... c'est déjà ça !..

Pour le reste : OK on verra ça à l'occasion ... du retour de vacances , je suppose , vu qu'il n'y a apparemment plus personne depuis ce week-end ...