Esprit: définition? Manifestations? Caractéristiques?

Déjà, merci Tinker pour ces premières précisions et réponses, très ciblées sur mes questions, ce dont je te suis reconnaissant. Mais ces réponses amènent d'autres questions, notamment en ce qui concerne l'énergie, et également la "cristallisation".
Je vais essayer d'aborder sur l'aspect physique les points que tu as abordés, non pas parce que je ne crois pas à leur possibilité "métaphysique" ou paranormale, mais parce que c'est le seul outil que j'ai à ma disposition. Je vais essayer d'être aussi prudent que possible avec les outils scientifiques que j'utilise, que je ne prétends pas maîtriser parfaitement, mais que je pense pouvoir un minimum appréhender. Je pense que je reste aussi accessible pour la majorité, et encore plus à ceux qui ont un peu d'études scientifiques derrière eux, qui pourront d'ailleurs relever si je me trompe.
Puis je vais m'intéresser à l'aspect paranormal des esprits, tel que tu m'en as dressé le tableau. C'est surtout dans cette partie que mes questions seront nombreuses, car un certain nombre de choses m'échappent encore.


Avant tout, tu évoques un certain "taux vibratoire". Après une courte recherche, j'ai pu constater que ce taux vibratoire faisait référence à l'état mort ou vivant d'un lieu. Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre, et qu'il était associé d'une manière qui m'échappe encore à une fréquence en herz.

Ma question est donc la suivante: est-ce que ce taux vibratoire, s'il est faible, correspond à une perturbation énergétique du milieu ayant pour conséquence une baisse de l'activité des particules de ce milieu? Cela correspondrait à un "anti-mouvement", qui seul pourrait aboutir à une baisse de la température (la température est liée à l'agitation des particules, il faut qu'elles soient moins agitées pour que celle-ci baisse, et donc que l'énergie soit plus faible dans le milieu) , et semble physiquement très difficile à appréhender, et en plus assez incompatible avec l'idée de fréquence d'une onde que l'on se fait.
Pour l'expliquer, il faudrait nécessairement que l'esprit absorbe l'énergie des particules de son milieu, et donc qu'il l'utilise d'une manière ou d'une autre (ce qui résulterait aussi, selon l'équation bien connue d'Einstein, à une baisse de la masse totale du milieu). A l'inverse de nous qui utilisons la matière pour produire notre l'énergie, un esprit utiliserait de l'énergie pour modifier la matière.

En ce qui me concerne, je n'ai pas eu l'impression de faire l'expérience d'une telle baisse de température, mais un phénomène physique était à noter, à savoir la présence importante d'humidité (au point que le sol était fortement mouillé). Ce qui pourrait être le lien observable avec ce taux vibratoire abaissé par un esprit, même si sa manifestation est passablement différente.

"Mais ces personnes serons bien incapables de communiquer sans instruments et sans être à plusieurs. (taux vibratoire trop bas). "

Là, voilà comment je comprends déductivement cette phrase, mais peut-être me trompé-je. Les individus faiblement réceptifs le sont parce que leur taux vibratoire est bas. Ce qui signifie que leur environnement refroidit (vu que les esprits abaissent la température en abaissant le taux vibratoire)? Ou alors leur effet est-il limité à leur propre individu? Dans ce cas, si ils sont plus froids, il ne vont pas remarquer un refroidissement, et donc ne pas percevoir la présence de l'esprit, c'est bien ça? Inversement, les individus réceptifs sont ceux dotés d'un haut taux vibratoire, communiquant ainsi plus d'énergie et de chaleur à leur environnement, devraient réagir plus vite à une baisse d'énergie globale du milieu. Mais c'est justement là que ça m'échappe, et que j'aurai besoin d'une explication. Que l'on s'imagine deux personnes au bord d'une piscine, mouillées. L'une est assise, et ne bouge pas. L'autre est debout, et cours, agite ses bras, se secoue. Viens un coup de vent. Laquelle des deux à le plus froid? Vraisemblablement celle qui ne bouge pas (et communique peu d’énergie à son environnement). Pourquoi n'en est-il pas ainsi pour le taux vibratoire? Logiquement, le plus sensibles aux modifications devraient être ceux qui modifient le moins leur environnement ambiant!


Une chose m'échappe également dans le principe physique de l'interaction des esprits avec leur environnement, mais comme tu l'as dit, c'est sans doute compliqué à comprendre. Si ils excitent énergiquement une particule constitutive d'un matériau, la température de celui ci devrait normalement augmenter, non? Et si l'excitation est très forte, alors l'objet devrait changer d'état (solide-liquide-gazeux)? Mais l'excitation d'un objet n'a physiquement pas de conséquence sur notre capacité à le voir, tant que le trajet de la lumière n'est pas incurvé puis rétabli. Pour la lévitation ou le déplacement, c'est plus simple à comprendre. Physiquement parlant, les esprits seraient alors des forces appliquées en certains point d'un objet, si je te suis bien. Si cette force est suffisante pour compenser l'attraction terrestre, alors l'objet lévite.

Ensuite, le phénomène de cristallisation. Si je suis bien ce que tu dis, cristalliser l'énergie correspond à convertir de l'énergie (corporelle en l’occurrence) en matière. Qui plus est, en matière particulièrement organisée, car cristalline. Mais en ce cas, il faudrait un considérable apport d'énergie pour que le cristal soit produit. Des quantités d'énergie monstrueuses. Que l'on s'imagine par exemple que la formation de carbone (un des éléments qui nous constitue, et constitue également les glucides, une source d'énergie importante pour l'organisme) cristallin nécessite une pression de plus de 4.5 GPa (10 GPa si le cristal de carbone en question se trouve être du diamant...), et une température de plus de 1000°C! Par comparaison notre atmosphère ambiante n'est que de 1013 hPa. Soit un million de fois moindre. Je ne pense pas que notre organisme puisse encaisser le choc d'une cristallisation (même minime) de la matière qui nous constitue. Et pour un esprit, c'est autrement plus énergivore que de simplement déplacer un objet, ce qui pourtant est déjà coûteux pour lui!
Je vais donc laisser de côté l'hypothèse cristalline pour les douleurs en tout cas, car elle semble tout à fait impossible physiquement parlant. En plus, si il y avait cristallisation dans notre organisme, nous serions dans l'impossibilité de retransformer nous même ces cristaux en énergie. Pourtant, les douleurs que j'ai subies n'ont pas duré éternellement (même si c'était déjà bien trop à mon goût). J'en conclus donc que le phénomène que j'ai subi, s'il était le résultat d'une activité d'esprit, n'était pas causé par la cristallisation, à moins que quelque chose m'ait échappé, et que tu puisses me l'expliquer.

"
Peuvent-ils prendre l'apparence d'un être humain normal pour interagir avec leur environnement ou pour tromper?

Oui, ils peuvent, mais rares sont ceux qui peuvent, car cela demande énormément d'énergie."

Là, cela me paraît facilement compréhensible: l'énergie correspondant à la matière d'un corps humain, sans parler de celle nécessaire pour le faire fonctionner, est très importante. Mais une fois de plus, quelque chose m'échappe. Où l'esprit va-t-il puiser cette énergie? Dans son environnement? Car il se rappeler que pour produire ne serait-ce qu'un atome d'hélium, il faut réaliser une fusion de l'hydrogène. Oui, la même opération que dans les bombes les plus puissantes de l'histoire. Peu probable alors que l'esprit ne construise les éléments manquants pour créer le corps humain qu'il veut utiliser. Il doit donc utiliser ceux déjà présents, et je ne pense pas que l'on puisse espérer trouver à l'air libre une matière suffisante à la création d'un corps humain. A moins de siphonner sur des kilomètres-cubes ladite matière présente dans l'air, ou de puiser dans la matière solide autour, ce qui paraît le plus vraisemblable. Mais alors, cette matière siphonnée devrait laisser des traces de sa disparition d'un endroit. A moins que l'esprit ne dispose d'une "mémoire", qui lui permette de reconduire l'objet ou le corps qu'il a créé dans son endroit de présence d'origine après sa manifestation.

Ce qui ferait de l'esprit un objet physique hautement particulier!

Pour récapituler, d'après ce que j'ai compris:

- L'esprit est capable de manipuler l'énergie présente dans son milieu, et, en conséquence, de modifier l'état de la matière qui l'entoure.
- En conséquence, l'esprit est capable de choisir le point d'application d'une force sur un objet, de lui communiquer de l'énergie sans démonstration extérieure visible.
- L'esprit est capable de puiser dans l'énergie d'un lieu, ce qui a pour conséquence l'abaissement de température, d'après ces fameux "taux de vibration".
- L'esprit est capable de restituer à un objet dont il a utilisé la matière ou l'énergie cette même énergie ou matière de telle sorte que l'objet retourne à son état initial.

Aspect paranormal de l'esprit

Bon, voilà pour les caractéristiques physiques. Voyons maintenant pour les caractéristiques plus paranormales, sur lesquelles je ne suis pas compétent, et sur lesquelles je vais donc me contenter de continuer à poser des questions.

- La différence entre un esprit pur et un non pur tient-elle à leur origine en tant que provenant ou non d'un être mort? Est-ce qu'un esprit pur serait par conséquent obligatoirement amené à agir pour le bien?

- Sait-on comment se forme un esprit? Cette question s'adresse en particulier à ceux qui seraient capable grâce à leur "taux de vibration" de s'adresser directement aux esprits, et donc de leur poser la question. Si ce genre de chose est possible, bien entendu.

- Selon cette définition, une puissance négative serait en fait synonyme d'esprit errant, car n'étant pas un esprit pur (ils sont qualifiés "d'imparfaits")? Ou alors s'agirait-il de l'inverse d'un esprit pur, si ceux ci sont censés être obligatoirement focalisés sur le bien? La définition de pure serait alors subjective et non objectivement fondé sur des caractéristiques des esprits.

- L'énergie mobilisable par un esprit est elle illimitée? Peut-il produire lui-même de l'énergie? Si oui, par quel moyen? Il est question de "se nourrir des peurs". Je ne suis pas sûr de bien comprendre. la peur correspond physiquement à un lâcher d'hormone particulier dans le corps, il me semble. Comment les esprits peuvent-ils le convertir en énergie? Ou peut-être que la satisfaction purement psychologique d'un esprit, qui justifie qu'il se donne de la peine pour se manifester, et d'observer la peur. Adresse aux médiums: pourquoi, si cette option est valable?

- Les esprits de nature interviennent-ils physiquement sur leur environnement (la Terre)? Si oui, pourquoi uniquement sur la Terre? Sinon, interviennent-ils d'une manière paranormale uniquement sur les individus capables de les déceler?

- Un esprit dispose-t-il d'une forme qui lui est propre, visible par l’œil humain, qui ne serait pas issue d'une altération de l'environnement? Si oui, sait-on à quoi devrait ressembler une telle forme?

- Un esprit est capable de jugement, de réflexion intelligente, vu qu'il distingue le bien du mal en pouvant par exemple choisir d'agir mal. Il dispose d'un sens du but et du devoir. C'est compréhensible si l'esprit provient d'un être mort, mais pour un pur esprit? S'agirait-il d'une volonté ex-nihilo?

- Existe-t-il des esprits errants identifiés, réputés pour des capacités au dessus de la moyenne? Ces capacités sont-elles liées à leur ancienneté?

- Les gens "sensibles" aux esprits peuvent-ils déterminer la capacité d'un esprit à influencer son environnement? Peuvent-ils distinguer un esprit d'un autre? Ta réponse laisse entendre que oui, vu la multiplicité des contacts que peut avoir un médium avec un esprit. Mais la question, ce me semble, mérite d'être clairement posée.

- C'est peut-être un peu hors sujet, mais est-ce que les mots spectre, fantôme ou autre revenant sont synonymes d'esprit? Ou existe-t-il des nuances et des différences? Les fantômes et les spectres appartiennent-ils aux esprits, ou vice et versa? Ou cela n'a-t-il rien à voir?

Maintenant, il est important que je clarifie ma position par rapport à ces propos. De part mon système de pensée assez cartésien et rationnel, il me semble très difficile de cautionner ces phénomènes qui sortent clairement du domaine de la physique, et qui pourront à n'importe quel moment être relégués au simple rang d'acte de foi, "croire ou pas". Après, ce même système est mis à rude épreuve par ma propre expérience, qui semble plus ou moins bien correspondre à la définition d'un esprit, selon celle que Tinker m'a fournie. Je suis donc bien obligé de laisser la place à ces hypothèses paranormales, ce que j'ai d'ailleurs dès le début eu l'intention de faire, n'ayant pas trouvé dans les hypothèses normales satisfaction.


Cependant, il me semble essentiel de marquer mon incrédulité en deux places.

- La cristallisation me semble être un phénomène hautement impossible, et je ne peux pas l'envisager comme explication aux douleurs rémanentes, pour les raisons que j'ai citées. Cet aspect de mon expérience reste donc pour le moment toujours sans explication.
- Les "instruments" pour mieux percevoir les esprits me semblent hautement improbables également: un instrument ne peux que permettre d'évaluer la variation d'une donnée physique donnée, et en aucun cas "d'augmenter" une capacité de perception. Que ce soit un microphone très fin ou un microscope très puissant, ils n'augmentent pas les capacité propres du corps humain, mais permettent de rendre compréhensibles pour nos sens des variations minimes de l'environnement. Mais une manifestation d'esprit intervient sur le milieu physique réel, et est donc perceptible par nos sens... Par ailleurs, si cela à encore une fois à voir avec le taux vibratoire (qui a pour conséquence, d'après ce que j'ai compris, mais je peux me trompern une augmentation de l'agitation des particules et donc de la température), je dirai qu'une augmentation ou une baisse de la température peut très bien être mesurée avec un thermomètre, qui n'est pas à ma connaissance un instrument bien particulier.

Enfin, en ce qui concerne le taux vibratoire justement, je fais part de ma plus grande réserve. J'espère que tu ne seras pas vexée que je doutes de cette explication, Tinker, mais il me paraît plus honnête de te dire ce qui me semble crédible et ce qui me semble hautement spéculatif et parfois même contradictoire, même si je ne doutes pas en tout cas de ta bonne foi. Par ailleurs, cela ne correspond pas à ce que j'ai vécu. Ce qui ne veux pas dire que ce n'est pas possible, mais que peut-être l'explication de l'esprit ne conviens pas à 100%.

Mes conclusions

Maintenant, je vais appliquer les aspects de ta définition aux éléments paranormaux de mon expérience d'il y a trois ans, et voir dans quelle mesure ils correspondent. Peut-être pourra-t-on ainsi mieux dire ce qu'il en est, et si cela correspond ou non à une manifestation d'esprit.

Pour rappel, ces éléments sont les suivants

Spoiler:

1) il s'agirait donc d'une perception de la présence de l'esprit. N'étant pas à ma connaissance doué de médiumnité ni d'un "taux vibratoire" élevé, il est apparemment logique que nous n'ayons ressenti qu'un malaise. Sans doute que quelqu'un de plus sensible aurait fait un détour considérable pour éviter ce lieu.
2) Il s'agirait d'une manifestation physique de l'esprit, semblable aux fameux "coups sur les portes".
3) L'esprit aurait pris une forme physique ou nous aurait poursuivi sous une forme "normale". Mais il devrait alors être doué d'un don d'ubiquité. Est-ce possible? Ou alors, est-ce que des esprits peuvent agir ensemble, ce qui supposerait qu'il y en ai eu plusieurs?
4) les esprits sont capables de prendre des formes physiques en les créant à partir de la matière environnante ou de l'énergie, ce qui expliquerait la présence de la deuxième Éloïse, et que des vraies blessures aient été causées par ses coups.
5) Les esprits sont capable d’interagir physiquement avec leur environnement, donc de causer des blessures réelles, sans pour autant prendre une forme physique (vu qu'ils peuvent par exemple faire bouger des meubles sans que l'on ne les identifie clairement). Pour une raison encore à éclaircir, les blessures qu'ils causent, même soignées en apparence, continuent à faire souffrir de manière "rémanente".

Je ne dis pas que je soutiens ces hypothèses que je viens de formuler, seulement que ce sont les déductions que l'on peut tirer des informations que j'ai à ma disposition.

Que l'on me comprenne bien: je n'ai une fois de plus pas l'intention de verser dans le scepticisme face aux réponses que je suis venu moi-même chercher, ce serait bien un comble.
Mais je suis nécessairement amené à considérer les options que l'on me propose, si elles me semblent en elles mêmes contradictoires ou incomplètes, comme sujettes à caution. Ce qui ne m'empêche pas de reconnaître de facto l'hypothèse de l'existence de phénomènes paranormaux, dans la mesure ou je connais des phénomènes que je ne peux pas expliquer.

Voilà, je ne suis pas sûr que ce long texte sera apprécié de tous, surtout qu'il est assez abrupt et fait parfois référence à mon propre témoignage, que vous n'avez pas forcément lu. Mais je pense que j'ai déjà fait de grands progrès en ce qui concerne ma compréhension du phénomène des esprits, et que les réponses qui suivront ce message, si réponse il y a, seront également instructives. Le sujet sera alors par la suite plus clair, et permettra peut-être d'aboutir à une définition aussi complète et fidèle que possible.

Merci à qui aura la patience de me lire, et plus encore à qui aura la patience de me répondre après m'avoir lu.

C'est certain, c'est comme cela que je me suis retrouvé de fils en aiguilles, à étudié tous les phénomènes liés à ma médiumnité. De questions en questions je me suis retrouvé à étudié le magnétisme animal, la radiesthésie, la géobiologie, la pré cognition, etc .... Pour me rendre assez vite compte que tout cela était lié par un seul fil conducteur : l'énergie. Sans laquelle toute vie est impossible. (même la science est d'accord sur le principe).

Et même si j'étudie tous ces phénomènes depuis de nombreuses années, je suis encore loin d'en connaitre tous les aspects. Mais je vais essayer de te répondre autant que mes connaissances me le permettent.

C'est une façon un peu "simpliste" d'expliquer "la raison d'être" du TV (taux vibratoire), mais en gros c'est ça oui. Le TV est lié à tout ce qui est présent sur terre et pas uniquement à un lieu. Les animaux, les hommes, les plantes et même les objets ont un taux vibratoire.

En revanche on le mesure en UB (unités Bovis). Le souci c'est que la science ne fait aucune recherche dans ce sens (ou très peu), du coup cette unité de mesure n'a de valeur qu'aux yeux des personnes étudiants ces phénomènes. Ou aux yeux de ceux qui s'en servent et notamment les magnétiseurs/guérisseurs.

Si tu te dirige vers les théories scientifiques de base tu va TRES VITE te heurter à un mur infranchissable. Hors toi tu est bien placé pour savoir qu'on explique pas tout par les sciences actuelles.

Tu peut donc oublier toute la partie scientifique de ton message, mais je vais quand même relever quelques passages.

Tu es partit instinctivement dans les sciences, tu as donc appliqué l'unité de mesure qui se rapproche le plus de cette énergie. Le Hertz. Hors, si tu veut avoir un début de réponse, oublie la science. Je dis bien "un début", justement car on ne sait que peu de choses d'un point de vue scientifique.

Tu as des raisonnements tout à fait concrets, et d'un point de vue scientifique tu as totalement raison, le souci c'est que tu ne peut quasiment rien appliqué au phénomènes dits "paranormaux". Pourtant dans tes explications certaines données concordent pas trop mal avec les connaissances en la matière.

On ne sait pas comment les Esprits "manipules" cette énergie, on a juste fait le constat qu'en présence de certaines entités la température baisse et que c'est en rapport avec le taux vibratoire.

De plus ceci n'est pas systématique, certains Esprits élève le taux vibratoire.

De même qu'on à pu noter que les médiums ont un TV plus élevé. Mais en effet quand tu dit:

L'effet est propre à chaque individu. L'abaissement de la température est circoncise à l'entité elle même. Je suis assez claire ??

Tu vois on évalue le TV d'un homme entre 6000 UB et 9000 UB, c'est une moyenne. Mais ce TV les gens n'en ont aucun conscience, ni ne le ressente.

Naturellement la personne qui ne bouge pas, mais la en prime tu ajoute à notre déjà fort difficile débat, la loi de la relativité. Tu va jamais t'en sortir et moi non plus

Du point de vue scientifique tu as absolument raison. D'un point de vue scientifique !!!

J'ai utilisé le seul mot scientifique qui explique en partit ce phénomène. Mais j'aurais pu dire "bouger les particules", vu qu'on ne connais pas le mécanisme. mais en science quand on remue les molécules on dit qu'on les "excité".

Quand les Esprits bougent un objet, je pense que dans le cas ou l'objet est juste propulsé, la fameuse force d'inertie, l'objet est déplacé dans sa forme "compacte", donc ne s'échauffe quasiment pas.

Mais quand l'objet est déplacé d'un lieu à un autre, ou bien qu'ils le font disparaître, en modifiant sa masse donc, je pense que si on touchais l'objet sur le moment il serais chaud en effet. Mais la encore je ne peut émettre qu'une hypothèse.

Exactement oui, je pense que tu as parfaitement cerné le peut qu'on en sait. malheureusement la science fait la sourde oreille et on ne peut que supposé. C'est dommage.

Non, parce que la le mot "cristallisation" à été détourné de son sens premier pour nommer un phénomène quasi similaire, mais pourtant fort éloigné.

Dans la radiesthésie, la géobiologie, le magnétisme, on parle de "cristallisation" quand l'énergie ne circule plus, quand elle "stagne". On dit alors qu'elle se cristallise, faute d'avoir pu trouver de mots mieux adaptés.

La encore, si tu applique ceci à la science, tu te heurte encore à un mur. Pourtant je suis certaine, que dans une certaine mesure, tout est lié. Mais sur des plans différents.

Le souci, c'est que le langage humain est trop limité. Lors de communications avec les Esprits élevés, le souci du langage est souvent soulevé. Parfois ils arrivent à nous faire voir, ou nous faire ressentir, mais on est alors bien incapable d'expliquer au gens.

J'ai notamment fait l'expérience, d'une planète habitée par des "choses" et des êtres tout à fait immatériels et pourtant bien réels.

On est loin d'avoir tout compris, et la science tant qu'elle n'admettra pas cette notion, sera limitée.

En parallèle les gouvernements utilisent des personnes douées de pré cognition pour espionné les autres pays, a un niveau militaire. Alors bon ....

Uniquement dans ta propre compréhension, selon ce que la science admet ou pas.

Excellent question. Difficile d'y répondre. Ce qui est pour nous de la "non matière" est différente pour eux, car ils sont sur un plan, ou les lois scientifiques terrestres n'ont plus lieux d'être.

L'Esprit à une matière, c'est celle que l'on appelle "le corps éthéré" ou encore le "corps astral". Ils peuvent se rendre visible sous une forme à peine plus visible c'et à dire en une sorte d'ombre. ou encore une boule d'énergie. Ou ils peuvent carrément prendre forme "humaine". Celle qu'ils avaient lors de leur dernière incarnation, ou celle qu'ils veulent.

Tu peut voir ton corps éthéré, met ton bras devant toi, de profil, regarde le de la même façon que quand tu regarde dans le vide. Au delà de ton bras. Tu verra une sorte de halo lumineux. Une sorte d'énergie.

Tu peut aussi lié tes index, l'un en face de l'autre et les séparés doucement, tu verra alors une sorte de brume blanche bleuté, comme une espèce de fumée, un filament.

Essaie ces deux choses sur un fond sombre, et si tu ne vois rien, sur un fond plus clair, cela dépends des gens.

On sait que les Esprits imparfaits, ou Esprits du bas astral, ont besoin de cette énergie pour agir sur le monde physique. Mais je ne suis pas en mesure de te dire comment ils puisent cette énergie. je ne peut te dire que d'une façon communément admise ils aiment surtout nos mauvaises énergies. la peur, la colère, etc ...

Ah ça c'est clair !!!!!

Oui. En tout cas c'est vrai pour notre plan physique.

Je ne saurais y répondre. Je n'ai jamais vu un objet "disparaître" devant mes yeux, mais je peux témoigné de déplacement d'objets inexplicable physiquement.

Je ne sait pas si ils peuvent puisé de l'énergie d'un lieu, ou d'une plante, je sait seulement qu'ils peuvent nous en prendre a nous. Mais là encore je ne parle que des Esprits du bas astral.

Je ne saurais te dire avec certitude à quel point ils interagissent avec leur environnement, je sait seulement que quand ils sont là on sent du froid. Mais pour ce que j'en ressent je dirais que c'est leur "corps" qui est froid.

Apres j'imagine que d'une certaine manière les alentours se refroidissent aussi, mais je ne pourrais le certifié.

Difficile à dire, mais je pense qu'ils ne peuvent pas changer la forme initiale d'un objet. La encore je ne peut que faire une supposition par rapport a mes propres connaissances.

Tu sait, sur le sujet, il nous manque une approche scientifique, aussi je ne sait pas si ça va t'aider à appréhender tout ça.

La je ne peut que t'enseigner la doctrine spirite communément admise par les médiums. Et là on entre dans la foi. Tu devra donc te faire ta propre idée selon tes croyances.

Je t'invite donc à lire les ouvrages d'Allan Kardec, le père du spiritisme. Il est à l'origine du terme médium et a réalisé un travail considérable sur les médiums et sur les communications avec nos Esprits guides (ceux qu'on nomme les anges).

http://www.spirite.be/livres/fr/allankardec-esprits.pdf

Pour moi ce livre à été le choc de ma vie de médium, parce que, ce que j'ai lu dedans j'en avait déjà fait l'expérience avec mes guides. C'est grâce à ce livre que j'ai enfin pu vivre sereinement avec cette faculté.

Mais si je renseigne, je veux précisé qu'en aucun cas je ne fait de prosélytisme, nous avons chacun nos croyances et notre élévation spirituelle et il ne faut pas aller contre ça. Il n'est pas important que les gens croient ou pas. Chaque chose en son temps.

Le libre arbitre est une chose sacrée. Là on entre sur le terrain d'une force au dessus de tout, celui qu'on nomme Dieu. L'énergie c'est LUI.

A toi donc d'écouter ce que te dicte ta raison et ton coeur.

Les Esprits naissent ignorants, ils doivent s'élevés spirituellement pour devenir des purs Esprits. Pour se purifié l'Esprit subit plusieurs incarnations. Il est donc admis que nous avons tous fait de mauvaises choses, par ignorance, mais certains Esprits se plaisent au mal et restent longtemps dans cette mauvaise voie.

Les hommes les on nommés "démons". Mais il ne s'agit que d''Esprits imparfaits ou ignorants.

Les purs Esprits, eux, ont fini leur évolution et donc ne peuvent faire le mal.

Dieu créer les Esprits.

Tout a fait oui, c'est a certains Esprits errants qu'on attribue le terme de "négatif". On dit d'eux qu'ils sont négatifs de par leurs mauvaises actions, mais aussi dans leurs intentions ce que peuvent ressentir les médiums. Quand un Esprit a des mauvaises intentions, on peu le ressentir physiquement et mentalement.

Première et deuxième question: Je ne sait pas.

Concernant les énergies comme la peur. Tu parles avec la science, donc tu ne peut pas appréhender cette notion. Quant tu parles d'hormones, tu es dans le vrai au niveau de la science. Mais ce n'est plus valable pour les Esprits. La peur est une forme d'énergie, mais on ne sait pas encore la mesurée, ni l'appréhender.

Il semble aussi, qu'il entre en jeux le fait que par ces émotions, qui sont très fortes, les Esprits les revivent à travers nous. Ceci en dehors du fait de se nourrir de cette énergie.

Nos Esprits guides ne nous disent pas tout, il y a plusieurs sujets qu'ils refusent d'aborder, parce que ce n'est pas une bonne chose que les hommes en soient informé sous cette forme. L'homme dois trouver ses réponses pour qu'elles soient communément admises.

Les hommes croient en la science, pas en les Esprits. Tu comprend ??

Oui. Les Esprits ont chacun des "missions" ceux qui s’occupent de la terre, ne s'occupent pas de nous.

L'Esprit est énergie. Mais d'après les purs Esprit, ce qui est immatériel pour nous à une substance pour eux. Quant à la forme je n'en sait rien.

Certains Esprits sont plus apte à agir sur la matière oui. Mais il semblerais que cela n'aie rien à voir avec la date de leur mort physique. je ne sait pas te dire le pourquoi.

La on entre sur mon territoire ^^

Oui on peut savoir pas mal de détails sur un Esprit qui nous approche. On peut sentir sa force énergétique. On peut sentir ses intentions. On peut avoir des détails sur ses vies passés, mais dans une très grande majorité des cas on aura des infos uniquement sur sa dernière incarnation.

J'ai plusieurs hypothèses à ce sujet, l'une d'elle étant que ces Esprits sont encore trop rattacher au plan physique et ne sont focalisés que sur leur dernière incarnation.

Chaque Esprit à une "signature" si je puis dire. un peu comme on reconnait une personne dans la vie. Donc oui on peut reconnaître un Esprit qui reviens vers nous à plusieurs reprises.

Oui en quelque sorte. On dit "fantôme" ou "spectre" pour la forme visible d'un Esprit. On parles bien d'Esprits.

De même quand on dit ange ou démon, on parle encore d'Esprits.

Je ne peut que comprendre ta position et la respecter. Comme je l'ai dit, et comme tu le dit toi même, on entre ici dans le domaine de de la foi.

Tu vois je suis née athée, dans une famille athée et cartésienne à mort !!! Quand mes parents ont eu vent de ce que je vivais petite, je me suis retrouvé en psychiatrie. C'est dire comme j'ai longtemps lutté contre ma nature profonde.

Puis quand j'ai eu une dixaine d'année, j'ai commencer à chercher mes propres réponses, vu que les psy ne savaient pas expliqué ce que je vivais autrement que par des "amis imaginaires".

J'ai lu tout ce que je pouvais trouver sur le sujet, ce qui m'expliquait en partie. Puis j'ai lu Kardec et la j'ai enfin pigé.

J'ai ensuite rencontré d'autres personnes comme moi, dont certaines m'ont beaucoup appris, notamment sur le fait de canalisé mes émotions pour que les Esprits aient peu d'emprise sur moi.

La vérité c'est que j'ai vécu l’enfer quand j’étais petite et que la peur faisait partit de mon quotidien.

Puis au fil de mes découvertes et de mes rencontres, j'ai trouver Dieu. Celui qui pour moi n'était que l'invention de religieux asservissants, est devenu une évidence. Par contre je l'appréhende tout à fait différemment que dans la religion. Je suis déiste.

Oui, c'est sans doute ce que vous avez vécu.

Pour ma part en présence de tels Esprits, je peut même être malade et vomir, si je ne me ferme pas très vite. Je les évite autant que possible, mais si j'ai la conviction qu'ils m'ont "capter" avant moi, alors je ne les fuit en aucun cas. Ce qui leur donnerais le feu vert pour m'attaquer a bien des niveaux.

Heureusement ce genre d'Esprits reste rares. La très grande majorité des Esprits restés sur le plan physique sont un peu paumés, mais pas mauvais.

Ils ont interagis avec le plan physique, le seul qui vous touche en tant que "non médiums". Dans votre cas ils devaient être plusieurs je pense pour un tel carnage.

Les Esprits ne sont pas forcément solitaires, ce que beaucoup de gens ignorent. J'en vois souvent arrivés par deux ou trois.

Pas exactement, bien que l'on en sache pas beaucoup sur le sujet. Disons plutôt qu'ils sont capable de modifié leur propre "corps". Encore une fois, ce qui semble être pour nous immatériel, à bien une masse.

A savoir aussi que dans certains cas, ils peuvent avoir une masse bien tangible pour nous. D'ou les coups physiques.

Ils peuvent en effet agir sur le plan matériel, sans avoir une masse visible par nous. La raison pour que les blessures soient rémanentes, est qu'ils agissent sur notre corps physique et notre corps éthéré (astral).

Ne te retire pas le droit de douter, bien au contraire. garde ton libre arbitre mon ami. Sans le libre arbitre, sans la curiosité, sans le doute, sans la science, l'homme serais encore à vivre dans une grotte. ^^

Pour moi peu m'importe que tu crois ou non, ça ne changera ni mes croyances, ni ma vie. Fait toi ta propre opinion, nul n'a le droit de te dire comment penser.

Et je finirais par une phrase d'un célèbre philosophe: "il faut rester aware" JCV !!!!

Représenter le paranormal et le normal comme deux ensembles mathématiques liés

Il va falloir oublier toutes mes spéculations physiques sur le phénomène du message précédent. Cette fois ci, je vais tenter une explication par raisonnement successifs, quasi-mathématique, qui il me semble produit un résultat bien plus évident, et avec moins de contradiction et d'invraisemblances. Pour cela, je vais utiliser les explications que tu m'as fournies.

Concernant la partie scientifique de mes questions, il est vrai qu'on arrive rapidement à ne plus pouvoir faire la liaison entre ce qui appartient au domaine des lois physiques clairement explicables, liées entre elles et démontrables.
J'ai été assez déconcerté, parce que je pensais être arrivé à une impasse, ne pouvant accepter que le modèle classique de la physique soit remis en cause et ne puisse reposer que sur une foi, sans principe rationnel. Mais c'est alors que j'ai constaté que le problème avait quelque chose d'assez similaire avec la création des nombres imaginaires par Euler. Ne trouvant pas le lien permettant de résoudre un type particulier d'équation, il a défini l’existence de la solution (l'unité imaginaire i). Dans le nouveau domaine qu'il obtient, la plupart des règles du domaine d'origine ne s'appliquent plus. Tout ce qu'il advient dans ce domaine imaginaire ne peux toujours pas et ne pourra jamais être résolu dans le domaine de base. Cependant, il y a une cohérence de ce domaine, et l'on peut calculer dedans si l'on en suit les règles. Plus, on peut même se servir de résultats ou de phénomènes du domaine imaginaire pour résoudre des problèmes du domaine réel. Pour les nombres, cela donnait: Z est un nombre réel, alors sa partie imaginaire est nulle (Z=x+iy, ou x est la partie réelle, iy la partie imaginaire, dans ce cas égale à 0). Soit Z2 un nombre complexe, tel que sa partie imaginaire n'est pas nulle. Si l'on cherche à représenter Z2 dans l'ensemble des réels, qu'obtient-on? Uniquement la partie réelle, soit x. Dans les réels, on ne peut distinguer Z de Z2. Enfin, soit Z3 un nombre imaginaire, tel que sa partie réelle soit nulle. On ne pourra alors pas le représenter dans les réels, il n'aura pas de valeur autre que nulle.

Le problème auquel je me heurte dans ma compréhension du paranormal est le même problème que les anciens mathématiciens connaissaient en cherchant la solution de X^2=-1. J'ai beau pouvoir envisager l'existence d'un tel objet, raisonner avec les lois habituelles n'amène qu'à des contradictions, et donc conduisent à l'impossibilité de trouver la réponse ou l'explication. Le problème étant cette fois-ci une histoire de vocabulaire, ce que je viens de constater. En effet, le fait d'assimiler par exemple au taux vibratoire une vibration telle qu'on l'entend en physique a aussi peu de sens que de chercher à appliquer une notion d'ordre issue des réels aux nombres complexes. Ou encore de chercher un phénomène physique de cristallisation dans ce que tu appelles cristallisation.

Je vais donc faire comme Euler, et je vais poser un postulat, d'après les réponses que tu m'as fournies.

Soit E un ensemble physique (matière-espace-temps) donné, doté de caractéristiques suivant régulièrement les phénomènes physiques.
A cet ensemble physique lui est associé un ensemble paranormal E', tel que les règles de E ne sont pas nécessairement suivies dans E'.
Soient ces deux ensembles liés de telle manière que la variation de tous les éléments de E et E' soient simultanée (autrement dit, même évolution dans le temps, l'un n'est pas en décalage temporel par rapport à l'autre).

Soit x un état de E, et d(x) une variation de x. Si x varie dans E, l'image x' correspondant à x dans E' ne varie pas nécessairement d'un ordre d(x'), ni proportionnellement, ni régulièrement.
La réciproque est valable. Si x' varie dans E' associé à E, cela ne veux pas dire que x de E varie proportionnellement, régulièrement ou nécessairement.

Qu'est-ce que ça veut dire? Pour faire simple que E' est le plan paranormal, qui suit les règles de l'énergie (qui n'est pas comparable à l'énergie au sens physique du plan E), de telle manière qu'une communication d'énergie dans un milieu peut par exemple aboutir à une baisse de l'activité du milieu (impossible dans E). Ceci est une déduction issue des réponses à la partie scientifique que Tinker à écrite.

"Pour me rendre assez vite compte que tout cela était lié par un seul fil conducteur : l'énergie. Sans laquelle toute vie est impossible. (même la science est d'accord sur le principe)."

Là, pour le besoin de mon modèle, je dois nécessairement adapter ta phrase: les deux plans E et E' sont tous les deux à leur manière dépendants de phénomènes énergétique, mais qui n'ont vraisemblablement que peu en commun. C'est bien ça? On pourrait arriver à la représentation suivante (il s'agit d'une expérience de pensée, je ne peux absolument pas dire si cela est effectivement vrai, mais pour faire référence une fois de plus nos illustres prédécesseurs, je dirai que c'est un peu comme le système géocentrique ou le système héliocentrique. Le système géocentrique est valable et permet d'effectuer des calculs justes, bien que complexes. Mais il est dépassé par le système héliocentrique, qui n'est pas plus valable, seulement plus simple, et permettant donc d'aborder des problèmes plus complexes (en en ayant rendu les aspects plus traitables).
En simple, mon système n'est pas forcément le plus proche de la réalité du phénomène paranormal, et sans doute des gens plus sensibles le trouveront imparfait, mais il est cependant suffisant pour appréhender ces phénomènes du plan E'. Il ne s'agira donc pas de dire ou non s'il est faux, mais de voir si il y en a un plus simple.

Maintenant, arrivons à ce qui a vraiment du sens: comment se fait-il que des individus perçoivent en évoluant dans E des variations de E'?

Il faut imaginer que E et E' ne sont pas nécessairement en tout point distincts, et que donc il peut y avoir des cas ou des états x et x' de ces deux plans sont confondus en un état mettons X (autrement dit, ces plans se coupent en certains points, et ne sont pas juste parallèles). Ainsi, une variation d(X) de X peut avoir un effet aussi bien dans E que dans E'. Dans ces points bien précis, les règles qui s'appliquent ne sont ni exactement caractéristiques de E ni de E', et l'on pourrait les nommer E/E'. Ce qu'il advient pour un individu de E alors qu'il atteint un état X, c'est que les règles de E ne s'appliquent plus nécessairement. Concrètement, il subit une expérience paranormale, et ce tant qu'il occupe l'état X.

E/E' est donc en gros l'équivalent de mon plan complexe du début. Un effet dans ce plan aura dans E uniquement une valeur correspondante à E, même si dans E/E' elle a aussi une composante dans E'. Et réciproquement.

Il faut imaginer que je simplifie beaucoup le modèle (sans doute que l'on ne peux pas réduire un individu à un état ponctuel), mais l'idée est ainsi plus aisément compréhensible.

Maintenant, explication quand à la capacité d'un individu à percevoir des phénomènes de E' en appartenant à E. On a vu que pouvaient advenir des états ou x et x' de E et E' étaient confondus. Un individu "médium" est donc un cas particulier de l'individu vu ci-dessus, se trouvant dans un état X suivant les règles E/E', mais pour une période de temps plus importante (on comprend ici que la sensibilité paranormale dépendrait alors de l'importance de la variation de l'état X sur lequel on se trouve, et de la durée pendant laquelle cette variation a lieu).

- Un individu normal serait un individu appartenant à E ne se trouvant pas en sur un état X confondu entre E et E'.
- Un esprit serait un individu appartenant à E' ne se trouvant pas en un état X confondu entre E et E'.
- Une manifestation d'esprit serait le cas ou un esprit se trouverait en un état X, avec une variation de E' grande devant la variation de E.
Pour percevoir cette manifestation, il faudrait se trouver en cet état X où la variation de E' est importante devant la variation de E simultanément.

Traduction simple: Si E' varie plus que E en un instant donné, alors en X état confondu, il y a une manifestation de E' plus visible que la manifestation de E.
On peut supposer que réciproquement, si E se met à varier plus que E', alors il y a manifestation de E dans E'.

Je dirai même qu'il y a de fortes chances que ce second cas soit le plus fréquent: en effet, les esprits ont l'air d'être bien certains de l'existence d'un plan E qui n'est pas le leur, sans doute parce que nous nous manifestons plus chez eux qu'eux chez nous. Nous serions sans doute plus certains de l'existence du plan E' si nous y étions confrontés plus souvent, et donc si il variait plus.

On pourrait même expliquer le fait que nous ne remarquions (nous faisant référence à la majorité des individus de E) pas que nous nous manifestons en E' par le fait que nos variations de E seraient trop importantes, et rendrait les variations de E' dans les points confondus négligeables.

Si les variations de E' sont généralement faibles, et donc affectent peu les états X confondus, alors il parait normal que les individus de E' aient souvent affaire à des états confondus présentant les lois de E. Il faudrait donc une grande variation de E', suffisante pour au moins égaler celle de E, pour que nous remarquions les états où il y a superposition.

En clair, la majeure partie du temps, lorsque nous nous trouvons en des états confondus, nous ne nous en rendons pas compte, car la variation de notre plan E est trop grande pour que les lois de E' ne nous soient perceptibles. Il faut que la variation de E' soit particulièrement importante pour que nous la ressentions.

Un médium serait simplement un individu variant simultanément avec un état confondu de E et E', et la qualité de ce médium dépendrait de l'importance de la variation de l'état avec lequel il serait synchronisé.


Avec un tel modèle, les blessures rémanentes peuvent être par exemple plus facilement expliquées,sans avoir recours à cette cristallisation qui me perturbe. Si je suis un individu de E, et qu'à un instant t je me trouve en un état X confondu, et qu'au même instant, se trouve un individu de E', alors que la variation de E' est suffisamment grande pour qu'elle soit perceptible en E, qui décide de m'infliger une blessure. Il va donc faire s'appliquer sur moi un changement d'état (de valeur, que l'on va nommer u+v, où u est la partie de E de cette valeur, et v la partie de E' de cette valeur) suivant les règles E/E'. Une fois que j'aurai quitté l'état X de superposition, ma valeur ne va pas elle entièrement être rétablie: la composante v modifiée selon les lois de E', alors que je ne suis plus en E', ne va plus exister en E.
Il me reste donc une variation u de ma valeur, suivant les lois de E, mais occasionnée par l'état de superposition X suivant E/E'. Il s'ensuit que je n'ai pas à la sortie du phénomène paranormal les mêmes blessures que celles que j'ai reçues pendant ce phénomène, et il n'en reste que leur composante de E. Elles seront plus ou moins graves selon que la variation de E était plus ou moins grande par rapport à la variation de E'.

Bon, c'est sans doute du jargon, mais on peut bien mieux comprendre et expliquer beaucoup de choses avec ça! Par exemple, tant que je ne suis pas en un état confondu, je ne peux pas percevoir l'existence de E'. Donc je ne ressent pas les phénomènes paranormaux.
Ce postulat explique aussi pourquoi de nombreux phénomènes paranormaux ne causent que peu d'effet: si l'on considère que le plan E varie plus que le plan E' en général, alors il ne se passe pas de phénomènes exceptionnels dans E, sauf dans les cas bien particuliers où la variation de E' est exceptionnellement haute (logiquement moins probable).

Bien, c'est déjà un très grand progrès pour moi. Grâce à ce postulat, je peux envisager d'avoir vécu une expérience où les lois de la physique n'étaient pas respectées.

Mieux, je peux faire le lien avec les fameuses questions concernant les lieux de manifestation et les âges des esprits. On comprend selon mon postulat que l'influence d'un esprit (ou individu de E') sur notre plan est proportionnelle à la variation de l'état confondu dans lequel il se trouve. Un esprit "jeune" ou non peut tomber sur un état confondu quand la variation de E' est importante, et sa manifestation sera donc importante. Un esprit "puissant", serait l'équivalent en E' de nos médiums: il s'agirait d'un individu de E' synchronisé avec un état X fortement variant.

Ensuite, pour les lieux de manifestations: il n'y a apparemment pas de lieu qui puisse être prédisposé à occuper un état confondu pendant un temps donné, ce qui permet de justifier qu'une maison neuve n'ait pas plus de chances qu'une maison vieille d'être touchée par un phénomène paranormal, par exemple. Seulement, si l'état confondu se trouve être étendu dans le temps, ce n'est pas surprenant que des phénomènes paranormaux se répètent dans un même lieu. Et ce n'est pas plus surprenant que ce genre de phénomène cesse du jour au lendemain, dès que l'état confondu cesse.


Bon, et très concrètement, qu'est-ce que je peux conclure sur l'identité des esprits, après tout ce travail de raisonnement?

Un esprit serait un individu appartenant à E'. Ok, c'est désormais clair. Dans E', les règles normales ne s'appliquent pas. L'individu de E' n'étant pas lié à un système régénératif de production d'énergie à partir d'autre chose comme nous pouvons l'être, il ne change pas et ne meurt pas dans E'. Le seul moyen pour qu'il change est qu'il soit en contact avec nous, E, et subisse une variation (seule la composante v s'en trouvera changée, en ce cas, mais sa valeur de départ sera quand même modifiée, ce qui expliquerait la lente évolution dont parlais Tinker). Le but d'un individu de E' ne dépend que de cet individu en lui même, comme dans E.
Dans ce postulat, inutile de distinguer esprit purs ou non du reste. Ils ne le sont que selon nos propres critères venus de notre plan que nous essayons de leur coller en faisant correspondre plus ou moins. C'est un peu un travail d'étiquetage qui est pratique pour nous, mais n'a dans ce postulat aucune influence sur eux.
A moins que l'on envisage qu'une loi de E' soit telle qu'un esprit (individu de E') change si ses objectifs changent (et l'on pourrait envisager des formes diverses d'esprits selon leur but).

Toute mesure ou conclusion faite dans E ne peut aboutir à aucun résultat correspondant à E', même dans le cas où il y a superposition: ce que l'on mesurerait alors serait E/E', pas E'. On ne pourra donc que très difficilement déterminer les règles qui s'appliquent dans E', à moins que l'on ne trouve un état X où la variation de E' serait tellement grande que celle de E serait négligeable, et que les conclusions que l'on tirerait sur E' ne seraient exactes jusqu'à une certaine précision (correspondant à l'ordre de grandeur ou E' ne serait plus négligeable).


Maintenant, un petit peu d'exemples concrets de l'application de ce postulat:

"Parfois ils arrivent à nous faire voir, ou nous faire ressentir, mais on est alors bien incapable d'expliquer au gens."

Même problème qu'avec les nombres complexes. Le résultat que tu obtiens en étant dans l'état confondu X ne se retrouvera que dans sa composante u quand tu voudras l'expliquer à un individu uniquement dans E. Autant essayer d'expliquer la 2D à une droite.

"Je peux témoigner de déplacement d'objets inexplicables physiquement."

Là encore, cela semble simple. En un état X ou la variation de E' n'est pas gigantesque, la manifestation que l'esprit qui se trouve aussi en X ne peut pas être extrêmement importante. Faire bouger un objet en lui communiquant de l'énergie à distance pourrait être une des règles valables en E', ce qui fait qu'en E/E', l'esprit puisse toujours d'une certaine manière déplacer l'objet dans l'espace sans interagir visiblement ou directement avec. Peut-être change-t-il d'autres choses pendant cette modification, mais à la fin, nous ne pourrons constater que les modifications qui suivent nos lois de E, à savoir la position de l'objet par exemple.

Maintenant, des spéculations sur quelles pourraient être les lois applicables dans le plan confondu E/E', avec une attention aux lois venant de E'.

- Un objet de E' (esprit) sera traduit dans E/E' par un évènement donné qui a un sens dans E, et inversement: ainsi, l'énergie qui constitue un élément de E' nous deviens grossièrement traduite dans le visible de E, et reste donc interprétable dans E. Nous ne voyons rien de concret à priori (brouillard, etc...), car ce que nous voyons ne correspond pas exactement à E'. Sans doute que des individus de E' qui se "regardent", si ils ont une capacité de se genre verraient tout autre chose.
- La connaissance des individus de E' sur E est suffisante pour qu'ils puissent nous donner des informations interprétables par notre cerveau, notre corps, notre environnement qui ont un sens pour nous. Cela doit être cependant plus compliqué (ce qui explique la rareté des manifestations clairement physiques, ou la solution de facilité de reprendre des formes déjà connues). Cela leur permet d'exprimer leur être d'une manière physique, c'est à dire qui suit notre physique.
- La connaissance des individus de E' est suffisante pour qu'ils interprètent inversement les évènements de E dans leur "traduction" ou représentation de E'.
- Nous ne sommes probablement pas assez compétents pour donner nous même un sens à des évènements de E' sans qu'ils nous soient "traduits" par un individu de E'. Ce qui revient à dire qu'il est plus que possible que nous croisions des états confondus sans le réaliser parce qu'il n'y a pas au même moment un esprit pour rendre ces modifications interprétables ou sensibles.
- Nous ne sommes pas capables (peut-être un médium expérimenté pourrait? Il faudrait lui demander) de traduire ou d'exprimer les lois de E dans E'. Mais ce n'est pas grave, vu que les individus de E' sont suffisamment habitués à ces lois pour les traduire eux mêmes.

- Le phénomène de cristallisation serait dans E' comparable probablement à un état néfaste ou l'énergie de E ne se meut plus, d'après ce que tu m'as dit (remis dans mon postulat, certes). On peut supposer que dans E', un esprit ait intérêt à se mouvoir pour ne pas se figer. Peut-être que la fin du mouvement dans E' s'accompagne d'un changement d'état comparable à une cristallisation, ce qui expliquerait qu'ils l'aient interprété chez nous ainsi. Ce serait leur équivalent d'une douleur, par exemple?

Je pourrai encore continuer ce travail de traduction et d'interprétation de mon système, mais je pense qu'il est désormais assez compréhensible.

L'intérêt que j'ai trouvé à poser ce postulat, c'est qu'il me permet de considérer comme existant de front et interagissant l'un avec l'autre deux systèmes aux lois différentes. C'est une manière de concevoir des "univers parallèles", et par chance, cela se fait sans avoir recours à un acte de foi, mais uniquement en définissant un objet hypothétique. Comme Euler avait fait pour les nombres complexes. Je n'ai pas besoin d'imaginer un quelconque Dieu agissant dans mon plan physique pour expliquer les phénomènes de E. Dans E, les individus naissent, grandissent, meurent. Point. Leur individualité n'a pas à survivre, cela semble contradictoire avec les lois des sciences, qui peuvent réduire cette individualité à des réactions chimiques, etc...
Ce qui fait que dans E, on ne vis qu'une fois, que la physique fonctionne éternellement, et nous non, jusqu'à ce que le concept de temps ne soit plus valide, et que espace-temps-matière disparaissent totalement (ce qu'on peut imaginer comme l'anti-big-bang, la fin de l'Univers, qui ne serait donc que l'annulation de toute les valeurs de E).

Je peux déjà imaginer les croyants pousser des hauts cris. Comment puis-je affirmer une chose pareille? Et les personnes ayant vécu des expériences paranormales, qui se souviennent de leur vie antérieure? Tout beau, il suffit de considérer que ce genre de phénomène, et le phénomène de Dieu, qui donne un but aux choses, est une des règles spéciales ayant lieu dans E'. Autrement dit, la vie n'a pas pour règle d'avoir un sens dans E, ce qui expliquerait énormément de choses qui nous paraissent absolument contraires dans notre vie à un sens ou un but, comme par exemple notre finitude.
Quelque part, nous serions pollués par l'existence du plan E', qui ferait que nous serions exposés en fait à des règles qui ne s'applique pas chez nous mais que nous voudrions voir s'appliquer: un début fini, un but, et une raison organisatrice. Croire, ce serait en fait d'après ce postulat envisager le plan E comme suivant certaines règles de E'! Autrement dit, chercher du relief en vivant dans un monde en trois dimension.
Les individus ayant le souvenir de leur vie antérieure, etc... seraient des individus synchronisés avec des individus de E'. Non pas dans un état confondu, mais variant proportionnellement avec un état de E'. Ainsi, leur souvenir serait en fait la vision de l'existence d'un individu de E' traduite pour être interprétée par le cerveau humain.

Bon, maintenant, je vais revenir à de nombreuses précautions. Ce que je propose dans ce message n'a pas pour but de convaincre ni de faire changer d'avis qui que ce soit. Cependant, cela a une utilité à mon avis non négligeable. Cela permet à un athée ou à un sceptique d'appréhender un phénomène paranormal. Il n'a ainsi plus à se soucier de ce qu'il ne peut pas faire rentrer dans les cases de son plan d'existence, mais peut le définir comme appartenant à un autre plan dont il n'a pas encore eu l'expérience de l'existence. Ce qui peut par la même occasion donner un sens à des interrogations qui semblent si peu en accord avec la logique de son monde.
Je dois aussi reconnaître que je me suis passablement éloigné du sujet, de fil en aiguille. Mais il me semble que ce développement avait un sens. Il permet de définir "Esprit", comme un objet doté de caractéristiques précises, toutefois pas toutes connues, et qui ne sont pas en désaccord avec les principes physiques. Or c'est bien cela le sens de ma venue sur le forum. Chercher à faire correspondre à mon expérience paranormale une explication qui ne soit pas incompatible avec le monde dans lequel je vis. Introduire un nouvel élément sans changer la structure de base.
Je pense avoir enfin trouvé le moyen de répondre à mes questions grâce à cet effort de réflexion, ou du moins d'en prendre le chemin. Ton aide fut précieuse, Tinker, je t'en remercie. Je ne suis pas arrivé aux mêmes conclusions que toi, étant donné que je n'ai pas à supposer l'existence d'un Dieu ou d'une volonté supérieure. Par ailleurs, je vais toujours devoir laisser de côté le fameux taux vibratoire, l'hypothèse d'une réincarnation, et les énergies particulières comme celles de la peur pour expliquer les phénomènes paranormaux ou liés à E'. De tels éléments n'ont pas leur place dans le plan physique, sinon ils seraient mesurables, quantifiables, explicables et reliés aux autres lois physiques. Ils ne peuvent donc arriver selon ce postulat que dans les lieux de contact entre ces deux plans, rarement accessibles pour qui n'est pas "synchronisé", ou dans le plan E' qui est inaccessible.

Exactement, on se retrouvent vite face à un mur. Et pourtant la science apporte néanmoins quelques débuts de réponses, bien malgré elle, c'est toute la complexité de la chose. Ah j'en ai eu des migraines, ça c'est clair, a essayer de démêler tout ça.

J'ai 40 ans, j'étudie tout ça depuis que j'ai 10 ans, tu vois ça fait 30 ans que j'y suis et je pense être encore loin, loin, loin d'en appréhender correctement tous les aspects.

J'ai un début de réponse, point barre.

Revenons en à nos moutons ^^

Je ne connaissait pas l'unité imaginaire et je trouve ça vraiment très intéressant et même, ça me redonne foi en la science.

Tu vois, là ou ton esprit cartésien rattache tout à la science, le mien rattache tout à la foi. Deux formes de pensées qui semble tellement opposées qu'on crois que jamais elles n'interagirons entre elles.

Si je comprend bien, Euler laisse une place "physique" à l'inconnu ? On accorde une valeur à zéro ?

Est ce la bonne interprétation ?

Bon j'ai fait chauffer mon cerveau, mais j'ai besoin de savoir si j'ai "capter" le truc. Je suis médium moi, je suis pas mathématicienne. lol

Si je fait (a = x + i) alors a sera égal à x, mais a devient a2 ? Le résultat reste inchangé, sauf qu'on admet une possibilité que zéro à une valeur ? Nulle, mais pourtant présente ?

je suis mdrrr, je suis du genre perfectionniste qui aime tout comprendre, je te dit pas le mal de crane la.

Tout à fait, le paranormal se heurte d'une part à la science et d'autre par à une interprétation de langage. Puisque l'homme moderne, au lieu d'inventer des mots nouveaux, utilisent des mots déjà existants pour se faire comprendre. Au lieu de simplifié ça embrouille tout le monde.

Ajoute à cela que nos guides nous refusent certaines réponses. Car comme déjà dit dans mon précédent message, il appartient à l'homme de trouver certaines réponses pour pouvoir les assimilés sans que la foi n'intervienne. Auquel cas les plus septiques réfuterais ces faits.

Bref c'est le BIG bordel !!!!

La ça va, je suit ton raisonnement qui est juste pour moi.

Pourtant E et E' sont imbriqués, notamment si tu regarde au niveau de l'électricité par exemple. Qui est une autre forme de cette même énergie de base. Mais la science n'en a pas encore conscience. Pour cela que tu dit, et dans un sens tu as raison, d'un point de vue scientifique, qu'une baisse de l'activité du milieu, dont la cause serais une autre énergie, est impossible.

C'est juste impossible d’après les sciences actuelles. Pourtant la science ne devrais JAMAIS oublié qu'il n'y a pas si longtemps (à l'échelle de la terre) on pensait que la terre était plate, on ne connaissait pas l’existence de l'infiniment petit, etc ...

On dirais que la science stagne et se repose sur ses lauriers.

Ça va changer, la nouvelle ère sera plus tourné sur le spirituel. La science finira par regarder de ce coté.

Oui tout à fait. Sauf qu'ils ont bien plus en commun que ce que le coté purement scientifique accorde, dans le sens ou on parle tous de la même énergie à la base.

En effet, pour moi ton système de pensé scientifique est trop réducteur. Mais comme tu garde ton esprit ouvert, compte tenu de ce que tu as vécu, tu accorde néanmoins une place à (').

Tu vois pour moi (') c'est Dieu. Tant que le science ne prendra pas en compte une force à l'origine de tout, elle sera imparfaite. Du point de vue des médiums.

Et voilà ce que nous ont enseigné nos guides: (un extrait du livre des Esprits de Kardec):

Preuves de l'existence de Dieu.

4. Où peut-on trouver la preuve de l'existence de Dieu ?

« Dans un axiome que vous appliquez à vos sciences : il n'y a pas
d'effet sans cause. Cherchez la cause de tout ce qui n'est pas l'oeuvre de
l'homme, et votre raison vous répondra. »

Pour croire en Dieu, il suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création.
L'univers existe, il a donc une cause. Douter de l'existence de Dieu, serait nier que
tout effet a une cause, et avancer que rien a pu faire quelque chose.


5. Quelle conséquence peut-on tirer du sentiment intuitif que tous les
hommes portent en eux-mêmes de l'existence de Dieu ?

« Que Dieu existe ; car d'où lui viendrait ce sentiment s'il ne reposait
sur rien ? C'est encore une suite du principe qu'il n'y a pas d'effet sans
cause. »

6. Le sentiment intime que nous avons en nous-mêmes de l'existence
de Dieu ne serait-il pas le fait de l'éducation et le produit d'idées
acquises ?

« Si cela était, pourquoi vos sauvages auraient-ils ce sentiment ? »

Si le sentiment de l'existence d'un être suprême n'était que le produit d'un
enseignement, il ne serait pas universel, et n'existerait, comme les notions des
sciences, que chez ceux qui auraient pu recevoir cet enseignement.

7. Pourrait-on trouver la cause première de la formation des choses
dans les propriétés intimes de la matière ?

« Mais alors, quelle serait la cause de ces propriétés ? Il faut toujours
une cause première. »

Attribuer la formation première des choses aux propriétés intimes de la matière
serait prendre l'effet pour la cause, car ces propriétés sont elles-mêmes un effet
qui doit avoir une cause.

8. Que penser de l'opinion qui attribue la formation première à une
combinaison fortuite de la matière, autrement dit au hasard ?

« Autre absurdité ! Quel homme de bon sens peut regarder le hasard
comme un être intelligent ? Et puis, qu'est-ce que le hasard ? Rien. »

L'harmonie qui règle les ressorts de l'univers décèle des combinaisons et des
vues déterminées, et, par cela même, révèle la puissance intelligente. Attribuer la
formation première au hasard serait un non-sens, car le hasard est aveugle et ne
peut produire les effets de l'intelligence. Un hasard intelligent ne serait plus le
hasard.

9. Où voit-on dans la cause première une intelligence suprême et
supérieure à toutes les intelligences ?

« Vous avez un proverbe qui dit ceci : A l'oeuvre, on reconnaît
l'ouvrier. Eh bien ! Regardez l'oeuvre et cherchez l'ouvrier. C'est
l'orgueil qui engendre l'incrédulité. L'homme orgueilleux ne veut rien au-dessus
de lui, c'est pourquoi il s'appelle esprit fort. Pauvre être, qu'un
souffle de Dieu peut abattre ! »

On juge la puissance d'une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne
pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence
supérieure à l'humanité.
Quels que soient les prodiges accomplis par l'intelligence humaine, cette
intelligence a elle-même une cause, et plus ce qu'elle accomplit est grand, plus la
cause première doit être grande. C'est cette intelligence qui est la cause première
de toutes choses, quel que soit le nom sous lequel l'homme l'a désignée.

Avant de lire Kardec, j'avais déjà reçus les mêmes enseignements, alors imagine mon choc en lisant ce livre !!!! Moi qui avait longtemps douté de ma santé mentale, j'avais enfin la preuve.

Mais j'admet sans aucun problème qu'un esprit cartésien, n'y vois rien d'autre qu'un joli charabia sans réel fondement.

Pour cela que les Esprits ne nous enseignent pas certaines choses, trop importantes pour l’humanité.

Le science n'admettra JAMAIS un principe émanent de séances spirites !!!!!! CQFD

L'humanité dois se faire son raisonnement propre. Mais il faut admettre que la science elle même dit "qu'il n'y à pas d'effet sans cause".

Alors qu'elle est la cause du big bang ??


J'en reviens à notre sujet, mais tu vois c'est un domaine si complexe, que d'un point initial on se retrouve vite à un autre.

Je ne saurais pas répondre à ta question d'un point de vue scientifique. Je ne peut te dire que ce que j'ai reçu comme enseignement.

Les médiums sont le lien entre le monde physique et le monde énergétique (astral, immatériel, peu importe son nom) pour de multiples raisons. Pour soulager des âmes (incarnées ou non), pour transmettre des enseignements, qui même si ils ne sont pas relevés par la science font malgré tout leurs petit bonhomme de chemin dans la conscience collective.

Non seulement ils ne sont pas distincts, mais ils sont imbriqués l'un dans l'autre. Et si E' n'a pas besoin de E, E lui ne peut existé sans E'. E' restera bien après E.

Ils ne se coupent pas, ils sont ... pfff comment dire ... Ils sont juste des plans de conscience différents. Et certaines personnes ont la possibilité d'évoluer entre E et E'. Je sait pas si je suis claire la.

Quant tu les nommes E/E' tu es tellement dans le vrai que c'est à croire que tu as bien plus conscience de tout ce monde invisible à la science que tu ne le pense !!!!!

Bon je résume, pour être certaine de bien assimilé et pour qu'on soient synchro.

E = le monde physique
E' = le monde astral
X = l'état de conscience de l'homme

On est ok ?

Je vais ajouter:

X' = l'état modifié de conscience
H = un homme "normal"
H' = un médium

Il est exacte de dire que H a besoin de X' pour percevoir E'.
H' lui a accès à E' sans avoir à passer par X'.

X' est un état modifié de conscience, il peut s'atteindre par la peur, lors d'un accident (les gens parlent souvent d'un ralentissement du temps pendant un accident), par l'hypnose aussi. Sous certaines drogues ...... et je dois en oublié. Ah oui, les rêves !!!!!

En gros oui.

(c'est drôle de voir que tu avait ajouté X') Je pense donc qu'on est sur la même longueur d'onde. ^^

En fait un médium vit perpétuellement dans l'état X'. C'est ce qui fait la différence entre un vrai médium et des personnes un peu plus intuitives, ou sensibles, que la moyenne.

Donc H' est toujours en état de X'. Tandis que H, lui vit dans l'état de X et doit arrivé à l'état X' pour pouvoir côtoyé E'.

En gros un médium subit cet état sans avoir le choix. On peut tout au mieux apprendre à ne pas trop le subir et à canalisé nos peurs.

Tu vois à cause de ça, j'ai du mal à appeler ma médiumnité "un don". Parce que la vérité c'est que j'ai vécu l'enfer quand j'était enfant. Quand j'en vois certains se vanter d'être médium pour se faire mousser et que je vois leur témoignages, ça me fait hurler de rire.

Être médium, c'est ne pas s'appartenir, c'est ne quasiment jamais être seule, sous la douche, aux chiottes, quand tu fait l'amour, ils ne te laisse jamais tranquille.

Il faut savoir que pour un Esprit, un médium "brille". ils savent nous reconnaître même dans une foule compacte. Met un seul médium au milieu de 10 000 personnes, 100 000 personnes que les Esprits le verrons en un clin d'oeil.

Maintenant je suis en paix avec ma médiumnité, mais ça m'a demander du temps et énormément de travail.

En état X', E' devient juste visible à H. Oui c'est juste. En revanche ta deuxième approche est fausse dans le sens ou d'une part E ne sera jamais plus variée que E'. Et dans le sens ou E' et E sont imbriqués.

Pour simplifié dit toi que E' prime sur TOUT et donc sur E.

Les Esprits dits "errants" sont certains de l'existence de E, parce que leur dernière incarnation à eu lieu sur E. Donc si E n'est plus leur plan, ils en ont fait partit et en garde l'emprunte, si je puis dire.

Il n'est pas juste de dire que nous nous manifestons plus chez eux que eux chez nous, E et E' sont en constantes interpénétration.

Si la science était plus ouverte, H aurais sans doute plus conscience de E'. Mais tant que la science rejettera E', la société verra toujours les médiums et les personnes ouvertes d'esprit comme des dingues ou au mieux des charlatans. (bon j'admet qu'il y en a, ça c clair, c'est sans doute à cause d'eux que ça coince à ce point d’ailleurs).

Tout à fait oui, notamment dans les rêves. H n'a aucune conscience que quant il rêve il est dans E'. Et même quant il se souviens de ses rêves, H, ne sait pas qu'il est partit dans E'. Malgré ça, tu entends souvent les gens dire "c'est fou comme ce rêve avait l'air réel" ^^

Donc tu as raison, et du coup c'est pourquoi H a besoin de l'état X', pour avoir conscience de E'. tandis que H', lui, est entre les deux, sans état modifié de conscience.

Un médium ne varie pas d’état. un médium est H' perpétuellement. On peut être moins perméables si notre esprit est fort occupé, mais si un Esprit veut vraiment que le médium le perçoive, alors le médium le percevra.

Tout à fait oui. Vous vous êtes retrouvé momentanément (je ne sait pas comment) en état X', et par un vilain hasard, des entités malfaisantes étaient présentes. Elles étaient assez puissantes pour vous toucher aussi au niveau physique. Ceci est possible uniquement parce que E et E' ne sont pas distinctes, mais sont, comme tu l'a si justement établis plus haut, E/E'.

J'imagine sans peine oui, que ce soit difficile pour toi de devoir appréhender une expérience en mettant les lois scientifiques de coté.

Imagine toi, ce que moi je vis au quotidien dans notre société.

Je suis scotchée la !!!!! Tu as réussit à mettre un aspect scientifique à ce que je sait d’instinct, sans avoir jamais le formulé. Je ne sait pas si tu te rend compte, mais pour moi c'est E-NOR-ME !!!!!!

Certains Esprits sont bien plus puissants que d'autre en effet, et cela n'a absolument rien à voir avec la date de leur mort. Je ne sait pas le pourquoi de ce fait malheureusement.

Tout à fait et ceci s'explique par le fait que E est toujours imbriqué dans E'.

Il est donc totalement faux de penser qu'une maison ancienne sera forcément plus "hanté" qu'une récente. Même si il faut néanmoins admettre qu'une maison ancienne aura malgré tout plus de "chance" de l'être, vu qu'elle à vu passé plus de monde.

C'est une question de logique. ^^

Il se trouve que certains Esprits, pour des raisons diverses, restent attaché à un lieu. Mais la très grande majorité des Esprits errants, se déplace. Les Esprits sont partout.

Les raisons pour lesquelles ils restent sur notre plan physique, elles aussi sont nombreuses.

Oui. Oui. Et oui.

Non, j'ai du mal m'exprimé. Voilà le bon cheminement:

Dieu créé l'Esprit. Pour s'épurer l'Esprit dois passé par plusieurs vies (vies faites d'obstacles à surmontés, grâce auxquels on s'épurent, une fois qu'on les à surmontées). Mais il arrive que pour telle ou telle raison, un Esprit lors de sa mort physique, reste attaché au monde physique qu'il viens de quitter.

Ce sont eux les Esprits errants. Ils sont plus ou moins élevé et son plus ou moins bons ou mauvais. TOUT CE QUI EST EN HAUT EST COMME TOUT CE QUI EST EN BAS.

Exactement oui. C'est propre à l'humain de coller des étiquettes, ça le rassure. L'humanité à fait pareil avec les races, c'est dire sa grande connerie. ^^

Néanmoins, il faut admettre que des Esprits sont plus évolués que d'autres. Certains étant arrivé à la perfection. Les purs Esprits.

Tout à fait oui. On en a une idée encore assez éloignée d’après les guides. De même qu'ils enseigne que l'homme n'a qu'une vague idée de ce qu'est Dieu. Cela va changer.

Je pense oui. Je ne sait pas si ils communiquent de l'énergie, ou s'ils la modifient, mais une chose est sure, c'est que pour eux cet objet n'est pas aussi compacte que pour nous. Du coup tu n'a pas tort en disant que si ça ce trouve l'objet à subit une modification.

J’imagine que oui. En tout cas, les Esprits se voient entre eux, de ceci je ne doute pas.

Exemple: Je me rend chez des gens qui ont fait appel à moi car persuadés qu'un Esprit est dans leur maison.

Une fois sur le lieu, en effet, je suis "reçus" par une entité franchement hostile et assez puissante, qui me demande de partir sur le champ. En même temps je me sent mal physiquement.

Je me concentre et la j'ai des "infos" sur cet Esprit, Pierre, mais je perçois aussi deux autres entités. Mais Pierre, qui me rejette essaie de s'interposé entre eux et moi. J'ouvre le dialogue avec lui, je lui dit que je ne suis pas une menace et que je ne bougerais que quand j'aurais compris qui et quoi.

Il me dit alors qu'il protège les deux autres, les Esprits de deux "enfants" et que c'est pour cela qu'il refuse que la maison soit habitée. On a fini par trouver un "terrain d'entente" si je puis dire.

Cet exemple pour te montrer, que non seulement ils dialogue entre eux, mais que même dans certains cas, certains en protège d'autres.

EXACTEMENT, un Esprit pour communiquer ne peut utilisé que nos propres connaissances, c'est un principe immuable en médiumnité. D'ou le fait que la barrière de la langue n'existe plus. Mais aussi qu'un médium aura une limite dans la communication avec eux. La limite de ses connaissances.

D'ou le fait qu'on ne peut avoir qu'une approximation de leur monde, vu qu'il nous manque des connaissances. Pour cela aussi que les messages des médiums diffères parfois, c'est une question de culture.

Ce qui rend difficile pour la science de croire en la véracité des expériences.

Oui et donc il nous manque forcément une dimension.

D'ailleurs ceci est valable pour les religions du coup, les prophètes qui ont reçu les enseignements des esprits, ont été limités par leur intellect. Et comme elles n'ont pas évolués, certaines doctrines sont aujourd'hui assez aberrantes.

Il y a pourtant pas mal de vrai dans chaque religion.

Encore une fois l'homme et son ego à tout pourri.

Par exemple, la femme dans la religion. Les livres saint, pardon, mais elle n'est pas l'égale de l'homme. Et ce, toutes religions confondues.

On montre du doigt l'islam en ce moment, mais on oublie que la Bible elle même demande à la femme de couvrir ses cheveux !!!! Mais ça personne n'en parle.

En effet inutile, ils connaissent parfaitement nos lois physiques.

lol, non je ne crie pas, je respecte chaque point de vue. J'expose le mien, mais chaque être humain a son libre arbitre, donné par Dieu, qui je suis pour aller contre ça ??

Ma vie ne change pas si tu ne crois pas aux mêmes choses que moi.

Oui, il te suffit de le voir comme i.

Pour moi cet échange fut vraiment plaisant et ce qui est fort drôle, c'est que tu m'a éclairer sur certains points. Appelle cela "hasard", mais pour moi notre échange n'avait rien d'hasardeux.

Peu m'importe que ton esprit reste sur tes croyances cartésiennes, je pense que la porte est ouverte pour toi et à mon avis, tu vivra encore d'autres expériences.

Je remercie mon guide, Mickaël, à qui j'ai demander assistance pour répondre. Sans son aide je n'aurais sans doute même pas pu comprendre les équations mathématiques. (j'ai fini mes études sur un CAP, c'est dire mon niveau en math).

Bon, alors commençons avec une petite explication plus claire et précise des nombres imaginaires.
Euler, un mathématicien suisse, cherchait une solution à l'équation x^2=-1. Or, le carré d'un nombre réel (c'est à dire -1, 0, 1, 2, -2.03, Pi, etc...) ne peut être que positif! Donc la solution de l'équation ne pourra jamais être -1. Euler était donc bien ennuyé. Sa solution a donc été de dire: "tant pis, si je ne le trouve pas, ce nombre, je vais l'inventer!" Et c'est ce qu'il a fait. Il a défini l'unité i imaginaire comme étant le nombre dont le carré est -1. Ainsi, i^2=-1.
Ce qu'il a fait a ouvert des perspectives gigantesques: désormais, il existait des nombres réels (-1, 0, 1, 2, etc...), des nombres imaginaires (-i, 0, i, 2i, etc...), et des nombres complexes. Les nombres complexes sont des nombres qui sont constitués de deux parties, une imaginaire et une réelle: par exemple, 0 est un nombre complexe dont la partie réelle et la partie imaginaire sont nulles. 1 est un nombre complexe dont la partie réelle est égale à 1 et la partie imaginaire est nulle. i est un nombre complexe dont la partie réelle est nulle et la partie imaginaire est i.
1+2i est un nombre complexe dont la partie réelle est 1 et la partie imaginaire est 2i, etc...


Si je comprend bien, Euler laisse une place "physique" à l'inconnu ? On accorde une valeur à zéro ?

Est ce la bonne interprétation ?

Bon j'ai fait chauffer mon cerveau, mais j'ai besoin de savoir si j'ai "capter" le truc. Je suis médium moi, je suis pas mathématicienne. lol

Si je fait (a = x + i) alors a sera égal à x, mais a devient a2 ? Le résultat reste inchangé, sauf qu'on admet une possibilité que zéro à une valeur ? Nulle, mais pourtant présente ?


En fait, Euler ne donne pas une valeur à 0, il crée une solution à une équation impossible, et peut ainsi continuer à raisonner comme si il avait trouvé une vraie solution. Ce qui change cependant beaucoup les règles (par exemple, on ne peut pas dire qu'un nombre complexe est plus grand qu'un autre).
Ce que ça veut dire de si important, c'est que si j'essaie d'écrire un nombre complexe avec les lois des nombres réels, je ne pourrai écrire que sa partie réelle. Par exemple, le complexe 1+2i sera dans les réels égal à 1, vu que i n'existe pas dans les réels. Inversement, dans les imaginaires, 1+2i sera égal à 2i, car 1 n'appartient pas aux imaginaires...
Donc tous les complexes par exemple 1+2i, 1+3i, 1+2123i, 1+Pii ne pourront être représentés dans les réels que comme étant égaux à 1. On perd une dimension (ici la dimension imaginaire). Comme en prenant une photo on perd la troisième dimension, c'est du pareil au même.


Pourtant E et E' sont imbriqués, notamment si tu regarde au niveau de l'électricité par exemple. Qui est une autre forme de cette même énergie de base.

Là, je ne te suis pas: si c'est la même énergie qui parcourt E et E', on devrait pouvoir appréhender scientifiquement E', et il devrait suivre les mêmes lois. Or on a vu que ce n'était pas le cas. Donc il doit y avoir des énergies différentes aux lois différentes entre ces deux plans E et E', même si elles ont "un air de famille". En un point qui suit les règles E/E', il y aurait interaction entre les deux types d'énergie, ce qui autoriserait les aberrations physique (prise d'effet des lois de E' dans notre univers).


Maintenant, arrivons à ce qui a vraiment du sens: comment se fait-il que des individus perçoivent en évoluant dans E des variations de E'?

Je ne saurais pas répondre à ta question d'un point de vue scientifique. Je ne peut te dire que ce que j'ai reçu comme enseignement.

La réponse, j'ai justement essayé de l'expliquer par mon postulat. Si il y a possibilité de perception, c'est parce que comme tu le dis, ces deux plans ne sont pas tous le temps distincts, et sont en certains lieux confondus, ou imbriqués (mais de toute évidence pas partout, sinon les lois de la physique ne seraient jamais respectées et ne pourraient pas être généralisés).

Bon, revenons aux objets définis, ce que j'aurai du faire dès le départ pour plus de clarté:


E = le monde physique
E' = le monde astral (j'aurai dit le monde paranormal, parce que astre fait référence à un objet physique)
X = l'état de conscience de l'homme (là, non: Pour moi, petit x est un point du plan E, et petit x' un point du plan E'. Quand il se trouve que x et x' sont confondus, je l'appelle grand X. Mais cela ne correspond pas pour moi à un état de conscience de l'homme, mais à une situation dans l'espace et le temps donnée. Par exemple, Londres est un ensemble de points x (sans doute trop nombreux pour qu'on puisse les compter), qui correspondent au lieu ou se trouve Londres dans E, et au temps auquel se trouve Londres dans E. Un individu est aussi un ensemble de points x de E.)

On est ok ?

Je vais ajouter:

x' = l'état modifié de conscience (dans mon système, il s'agit d'un point de E')
H = un homme "normal"
H' = un médium (Je trouve que le H' prête à confusion: on pourrait penser que ce serait l'équivalent d'un H dans E', alors que cela est ce qu'on a défini comme esprit. Je verrai bien plus H' comme étant un esprit. Définir une lettre pour le médium pourrait se faire ainsi: H/E'. Ainsi, on comprend qu'il s'agit de H, provenant de E, mais synchronisé avec E'

D'ailleurs, qu'est-ce que la synchronisation que je tente d'expliquer? Il s'agit du fait qu'un individu H de E soit précisément en des points X (les fameux points confondus ou les règles E/E' s'appliquent), et qu'il varie en même temps que ces points.


Et si E' n'a pas besoin de E, E lui ne peut existé sans E'. E' restera bien après E.

La notion de besoin n'a pas vraiment de sens quand on parle de plans mathématiques... Je rappelle que mon but est de proposer une traduction mathématique à un phénomène paranormal, pas de juger de l'importance de l'un ou l'autre des plans ou de sa prédominance. Car à ce niveau là, aucune règle de logique ne peut s'appliquer, et l'on risque vite de pécher par anthropocentrisme (fait d'appliquer une logique ou des caractéristiques humaines à ce qui n'en a à priori pas, comme par exemple le besoin appliqué à des plans mathématiques).

En fait un médium vit perpétuellement dans l'état X'. C'est ce qui fait la différence entre un vrai médium et des personnes un peu plus intuitives, ou sensibles, que la moyenne.


Fondamentalement ma conclusion n'est pas si différente, seulement le mot état X' ne convient pas si je veux suivre la logique que j'ai établie. Donc j'aurai plutôt dit "un médium varie de manière synchronisée avec des points X confondus de E et E'." Ce qui revient en gros au même.

En revanche ta deuxième approche est fausse dans le sens ou d'une part E ne sera jamais plus variée que E'. Et dans le sens ou E' et E sont imbriqués.

Pour simplifié dit toi que E' prime sur TOUT et donc sur E.

Là encore, il faut revenir sur deux points. Le premier est que je propose pour E et E' une représentation mathématique comme étant deux plans constitués de points. a chaque point j'attribue une valeur (constituée d'une information sur l'espace et le temps de ce point dans son plan). Or, il faut imaginer que ses plans sont eux même sujets à une variation de temps. Ainsi, quand le temps général varie, la valeur des points x des plans varie (et donc leur position dans l'espace, et, attention à la confusion, dans le temps restreint à leur plan). J'envisage donc en gros trois temps: un temps propre à E, celui que nous connaissons, qui est (à notre échelle et pour faire simple) unidirectionnel. Un temps propre à E', qui suit des règles que je ne connais pas, mais qui sont peut-être et sans doute différentes de celles de E (pas de temps permettant l'éternité, etc...)
Et enfin, un temps général, qui est en fait juste un outil. Mettons qu'au temps T=t, on ait eu pour un point x de E la valeur a, et pour un point x' de E' la valeur b. Au temps T=t+1, il y aura eu variation, et x aura pour valeur a2, ou n'importe quelle valeur, ce n'est pas important, ce qui est important, c'est qu'elle puisse varier; x' aura pour valeur b2, ou n'importe quelle autre valeur de même. Ce qui est important, c'est que ces deux variations ne doivent pas tout le temps être les mêmes, sinon les deux plans seraient entièrement confondus.
Il arrive cependant que deux point x et x' soient confondus, et soient donc le point X (l'équivalent d'un nombre complexe, il aura donc une partie E et une partie E').

Grâce à cela, je peux expliquer que la loi physique de E soit la plus fréquemment rencontrée sur notre plan par le fait que la valeur des points x de E "varie plus" que celle des points x' de E', et donc qu'il y ait aux points X une importance plus grande de la loi de E quand E/E' prend effet.

Le terme varier plus est d'ailleurs mathématiquement peu correct. Je devrai dire que la variation de la valeur laisse cette valeur au dessus de la moyenne des valeurs de l'autre plan. Se référer à mon exemple sur les deux courbes l'une au dessus de l'autre, qui est une représentation pratique mais n'a pas de destination à l'explication métaphysique.

Un médium serait simplement un individu variant simultanément avec un état confondu de E et E', et la qualité de ce médium dépendrait de l'importance de la variation de l'état avec lequel il serait synchronisé.

Un médium ne varie pas d’état. Un médium est H' perpétuellement.

Nouvelle explication: la variation d'état ne concerne pas la psychologie de l'individu dans mon postulat, mais la valeur du point d'espace et de temps qu'il occupe. Ce n'est conciliable avec ce que tu dis que d'une seule manière: en considérant la relativité du mouvement, par exemple, et en essayant de la coller sur le modèle. En gros, si je suis immobile dans un train, quelqu'un du train ne me verra pas bouger. Je ne varie donc pas d'état (le train étant ici l'ensemble de points X confondus de E et E' avec lequel le médium et synchronisé, qui varient proportionnellement et en même temps). Par contre, en dehors de ces points X (en dehors du train), la valeur des points du médium varie (l'individu qui dans le train est immobile se déplace sur la Terre).

C'est donc là aussi vraiment une question de définition: si j'avais mieux défini X dès le départ, nous aurions très probablement abouti à la même chose.


Tout à fait oui, notamment dans les rêves. H n'a aucune conscience que quant il rêve il est dans E'. Et même quant il se souviens de ses rêves, H, ne sait pas qu'il est partit dans E'. Malgré ça, tu entends souvent les gens dire "c'est fou comme ce rêve avait l'air réel"

Les rêves disposent d'une explication scientifique claire et connue, et n'ont donc pas besoin d'être expliqués par une intrication de E et de E'. Si ce n'est pas nécessaire, alors il me semble que de garder l'explication scientifique est le plus simple ici. Le cerveau est une machine efficace et complexe, suffisamment pour imaginer des réalités tout aussi complexes, sans pour autant qu'il soit nécessaire de devoir faire intervenir une explication paranormale comme un voyage inter-plan pour expliquer cette complexité. Pour ce qui est d'éventuelles précognitions, ou autres rêves prémonitoires, il suffit d'envisager que le cerveau est déjà une très bonne calculatrice capable de faire elle même des calculs de probabilité, qui pourront ainsi correspondre à notre expérience à venir. D'autre part, la partie subconsciente peut elle aussi faire aboutir des raisonnements que nous n'avons pas conscience de faire, auxquels nous accédons par le rêve, et qui nous semble être soufflés par une entité supérieure.
Pour tout ce qui ne correspond pas à ces simples calculs ou raisonnements subconscients, on peut envisager que le passage en un point X nous fasse également récupérer des informations venues de E' (si le temps de E' ne suit pas les mêmes règles que celui de E, ce qui est en plus probable, alors peu étonnant que les individus de E' sachent ce qui va se passer dans notre temps à nous, et que donc, si nous récupérons cette information- et la traitons par le biais du rêve, peut être parce que le rêve permettrait une traduction plus efficace des informations issues de E/E', nous soyons capables de l'interpréter comme un évènement à venir, réalisant ainsi une précognition).

Il n'est pas juste de dire que nous nous manifestons plus chez eux que eux chez nous, E et E' sont en constantes interpénétration.

Je souhaitais donner l'explication logique au fait que nous n'ayons pour la plupart que très peu d'expériences paranormales par l'hypothèse que la moyenne des valeurs des points de notre plan était plu importante que celle de l'autre plan, ce qui justifierai que ce soit plus fréquent de croiser nos règles que les leurs, et que donc "nous nous manifestons plus chez eux que chez nous", ce qui n'a en effet que peu de sens pour tous les non-médiums qui n'auraient pas conscience de se manifester. Mais comme à deux reprises tu sembles vouloir invalider cette hypothèse, je vais devoir essayer de comprendre l'erreur de logique que je fait.
Pour rappel, ce postulat n'a pas a être objectivement exact, il a pour but de simplifier et de rendre représentable le phénomène. Je ne prétend pas savoir si E' existe et suit les lois que j'énonce, seulement que pour envisager les phénomènes paranormaux, on peut les représenter logiquement par ce postulat et ses implications, sans tomber sur trop de contradictions. Comme quand on suppose que la trajectoire d'une flèche sur de petites distances est droite, alors qu'elle ne l'est pas exactement, mais cette modélisation est suffisante pour appréhender le phénomène.


Tout à fait oui. Vous vous êtes retrouvé momentanément (je ne sait pas comment) en état X', et par un vilain hasard, des entités malfaisantes étaient présentes. Elles étaient assez puissantes pour vous toucher aussi au niveau physique. Ceci est possible uniquement parce que E et E' ne sont pas distinctes, mais sont, comme tu l'a si justement établis plus haut, E/E

Là, pour dire en gros la même chose, j'aurai dit "Nous avons occupé un point X confondu de E et E', alors qu'un individu H'/E (esprit, le symbole inverse du médium H/E' dans la nomenclature) l’occupait également." J'insiste beaucoup sur cette petite différence, parce qu'elle est un des derniers détails sur lesquels nous ne sommes pas exactement sur la même longueur d'onde, alors que nous disons sensiblement la même chose.


Dieu créé l'Esprit. Pour s'épurer l'Esprit dois passé par plusieurs vies (vies faites d'obstacles à surmontés, grâce auxquels on s'épurent, une fois qu'on les à surmontées). Mais il arrive que pour telle ou telle raison, un Esprit lors de sa mort physique, reste attaché au monde physique qu'il viens de quitter.

Ce sont eux les Esprits errants. Ils sont plus ou moins élevé et son plus ou moins bons ou mauvais. Néanmoins, il faut admettre que des Esprits sont plus évolués que d'autres. Certains étant arrivé à la perfection. Les purs Esprits.


Tout ce passage échappe malheureusement à ce que mon modèle permet d'appréhender: il s'agit d'informations sur les lois de E', auquel je n'ai pas accès. Je dois donc les accepter sans pouvoir les contredire, n'ayant pas d'élément contraire. Pour que les réincarnations soient expliquées par mon modèle, je dois envisager que ce soient des évènements de E' interprétés par des individus de E qui pensent donc avoir vécu des vies de E' (mais qui justement seront traduites par son cerveau comme étant des vies de E pour qu'elles aient un sens pour lui. Il aura en plus l'impression qu'elles sont passées, parce que son cerveau ne peut concevoir qu'un temps allant du passé vers l'avenir. Il ne peut pas imaginer avoir vécu une vie qu'il n'a pas encore vécue, ce qui pourrait être possible dans le temps de E').
En tout cas, sur le plan logique, cette information ne me semble pas contradictoire et est donc valable pour le postulat.
La notion de perfection me semble être une fois de plus une notion assez anthropocentriste, vu que dans les faits, nous ne pouvons distinguer les esprits que dans les points X suivant E/E'. En gros, pour l'individu H non-médium, rien ne permet de dire si un esprit est pur ou non, il peut juste juger de ses actions relativement à lui, et même moins: à la partie de ses actions qui est traduisible dans E. Savoir si les esprits sont plus ou moins purs est un questionnement sur les lois de E', sur lequel une fois de plus je ne suis pas habilité à juger.

Maintenant, je vais aborder une seconde partie. La clarification du modèle paranormal est suffisante, et nous sommes, aux quelques points prêts que j'ai cités, sur la même longueur d'onde.

Dans le message précédent, tu as abordé un grand nombre de thèmes sur lesquels la logique n'a plus de prise, et qui donc ne peuvent être abordés que selon mon avis subjectif et personnel, et sans méthode. Ce qui va suivre correspondra donc à des opinions personnelles, et non pas à une réflexion systématique.

En ce qui concerne la médiumnité, même si je ne peux pas vraiment imaginer ce que peut être au jour le jour une synchronisation avec E', je pense que c'est à sa manière une chance particulière. Déjà sur le plan des probabilités (les médiums ne courent pas les rues, à priori). Mais ensuite parce que justement, contrairement à moi qui pour comprendre tes explications suis obliger de les traduire en un système mathématique ou logique, tu peux les éprouver ou les ressentir directement, ce qui t'évite de devoir "mettre des mots dessus". D'une certaine manière, c'est comme si tu parlais avec quelqu'un incapable d'amour en essayant de lui expliquer ce que c'est. Il pourrait donner une définition logique qui correspondrait assez bien à cette émotion, mais il serait très loin de comprendre ce que c'est que l'amour de la même manière que toi qui l'éprouve. Mais pour autant, tu ne serais pas forcément capable de l'expliquer, peut-être même moins que qui ne le ressent pas et l'observe seulement.

Sinon, il faudrait être moins sévère avec nos pauvres scientifiques! Ce n'est pas tant par mauvaise volonté qu'ils ne se penchent pas sur le paranormal, ni par mépris: c'est parce que cela ne relève pas de leur compétence. Les scientifiques sont là pour étudier les règles valables dans E, et seulement celles-ci. Elles sont déjà assez compliquées. Comment demander à quelqu'un qui vit en deux dimensions d'étudier un Univers en trois dimensions? Ce serait même assez sadique! Non, si notre compréhension du paranormal doit augmenter, elle ne le pourra que quand ceux qui y sont quotidiennement exposés, les médiums, et toutes les personnes sensibles, feront en sorte de se doter d'une faculté d'observation et d'une systématique scientifique. Ce n'est pas aux scientifiques de faire du paranormal, mais au médiums de faire de la science! En fait, nous sommes à un niveau ou nous répétons une très grosse erreur du passé: faire passer nos croyances avant nos raisonnements, comme quand les sciences physiques étaient entravées par l’Église qui jugeait leurs découvertes contraires aux dogmes et à la foi. Quand les médiums et autres personnes sensibles s'intéresseront au paranormal en tant qu'observateurs, qu'explorateurs, comme statisticiens, comme laborantins, etc... alors seulement on pourra espérer que l'on progresse dans la connaissance des lois qui régissent E', ce qui s'y trouve, ce qui peut ou pas s'y passer et son lien avec nous.
Le problème est évidemment qu'une partie large de la population a choisi de marginaliser en masse tout ce qui est réflexion sur le paranormal, rendant du coup beaucoup plus difficile de sortir de la gangue de croyances qui enserre cette discipline. EN fait, la situation est un peu en miroir: les scientifiques d'antan étaient marginaux, c'étaient les croyants qui étaient la force principale, la majorité. Aujourd'hui, c'est l'inverse. La foi comme méthode de raisonnement est devenue marginale, et malheureusement liée au paranormal. Alors que l'on aurait justement besoin de laisser cette foi au placard pour connaître mieux le paranormal.

Ensuite, pour ce qui est des preuves de l'existence de Dieu. Beaucoup s'y sont essayé, St Thomas d'Aquin, Descartes... Souvent avec le même raisonnement que celui que tu me propose, à savoir un raisonnement "cause-conséquence". Si cela existe, c'est qu'il y a une cause à l'origine, et cela a un but. Cela englobe toutes les hypothèses de "grand horloger de l'Univers" ou d'ouvrier.
Mais cela a un défaut majeur à mon sens. Ce fameux anthropocentrisme que j'ai déjà plusieurs fois cité. Nous estimons qu'un phénomène à une cause et un but car nous nous organisons nous mêmes ainsi selon une cause et un but. Mais, même dans notre univers physique, certains phénomènes ne suivent pas ces règles, et il arrive même que la conséquence arrive avant la cause, à certaines échelles! Le temps même n'est pas une chose si certaine en physique (revoilà la relativité d'Einstein). Pour expliquer notre univers, nous devons à tout prix éviter de lui donner nos propres valeurs et nos propres conceptions. Nous devons être observateurs au maximum et le moins interprètes.
Rien n'oblige nécessairement l'Univers à avoir un début ou une cause, vu que le temps (qui permet de définir le début) n'a pas de sens en l'absence de l'Univers. Il est donc inutile de chercher un Dieu, un but à la vie. Nous suivons avec une très grande complexité un nombre de lois simples d'addition, qui ont prit beaucoup de temps pour devenir si complexes. En mathématiques, par exemple, un homme nommé Kronecker a laissé cette phrase célèbre au XIXème siècle: "Dieu a fait les nombres entiers, tout le reste est l'œuvre de l'homme".
Cet homme a passé sa vie a réfléchir sur l'existence des nombres entiers naturels (1,2,3,4), à chercher les nombres entiers naturels dans l'univers. Au premier abord, on serait censé dire exactement le contraire de ce qu'il a dit: les hommes ont créé les nombres entiers, Dieu tout le reste. Mais en mathématiques, ce qui importe avec les nombres entiers n'est ni leur existence, ni leur origine, mais leurs lois. Comme l'Univers, dont le sens que nous devons chercher n'est ni dans son existence ni dans son origine, mais dans ses lois.
Ce qui a amené ce mathématicien allemand à inverser la phrase que l'on attendait, pour faire pouvoir rendre évident son intention. Ce que dit Kronecker en somme n'est pas "Dieu a fait ceci ou cela, l'homme ceci ou cela", mais "Les nombres sont comme l'Univers: seule importe leur lois, le reste ne dépend que de nos idées d'hommes"!

(Aparté du postulat: la fin de l'Univers dans E aurait donc lieu quand les points cessent de varier -ce qui ne veut pas dire qu'ils sont tous nuls en même temps, en fait, mais qu'il n'y a plus de modification du temps et de l'espace, ce qui concrètement pour nous signifie le néant. Peut-être que E' est tel que sa variation ne puisse jamais cesser, ce qui expliquerait "qu'il soit longtemps encore là après nous" comme tu disais. Rien ne me permet d'en juger, mais en tout cas, selon mon modèle, on aurait au moment ou E cesserait de varier un décrochage ou E' continuerait seul de varier, connecté avec des points invariants de E qui n'auraient alors plus aucun effet dans E').


On juge la puissance d'une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne
pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence
supérieure à l'humanité.
Quels que soient les prodiges accomplis par l'intelligence humaine, cette
intelligence a elle-même une cause, et plus ce qu'elle accomplit est grand, plus la
cause première doit être grande. C'est cette intelligence qui est la cause première
de toutes choses, quel que soit le nom sous lequel l'homme l'a désignée.


Cette citation me dérange particulièrement, justement parce qu'elle fait en trois point preuve d'un calquage de nos valeurs sur l'univers. Rien d'objectif ne permet de dire que l'Univers est grand (dans le sens grandiose) en dehors de notre propre impression. Pareil, notre intelligence n'est intelligence que selon notre propre point de vue, et ne repose sur rien d'objectif ou quantifiable. Or notre Univers repose lui sur des principes objectifs et quantifiables. Enfin, on retrouve le traditionnel schéma humaniste d'un homme au dessus du reste de l'Univers. Sur le plan physique, nous ne sommes pas distincts de n'importe quoi d'autre dans l'Univers. Donc en trois points, je trouve que cette citation ne fait pas sens, puisqu'elle ne réussit pas à être objective. Elle manque donc sa cible, et ne constitue pas une preuve.

L'harmonie qui règle les ressorts de l'univers décèle des combinaisons et des
vues déterminées, et, par cela même, révèle la puissance intelligente. Attribuer la
formation première au hasard serait un non-sens, car le hasard est aveugle et ne
peut produire les effets de l'intelligence. Un hasard intelligent ne serait plus le
hasard.

Même méprise: nous attribuons après coup une harmonie selon nos propres principes (par exemple, la symétrie est une forme d'harmonie). Doit-on y voir une intelligence, ou la suite logique de phénomènes? La citation met l'intelligence humaine sur un rétroprojecteur, éclaire l'Univers et en conclus que s'il voit l'intelligence humaine sur l'Univers, c'est que l'intelligence a conçu l'Univers! Erreur systématique.
Pour aller plus loin, je vais évoquer les fameuses probabilités. Des gens ont dit que la chance que l'Univers soit tel qu'il puisse abriter la vie étaient extrêmement minces. Des scientifiques ont essayé de calculer ces chances, et sont arrivés à quelque chose de très très très très peu probable. C'est donc que nous avons été définis par un créateur qui a choisi lui même ces valeurs ultra-improbables!
Seulement... Non. Mettez un singe devant une machine à écrire, laissez-le taper au hasard pendant un temps infini. A un instant donné, votre singe aura tapé tous les livres jamais écrits, dans l'ordre, à la virgule près. Bien sûr, il est bien possible que le temps nécessaire soit inconcevablement long, et qu'entre temps, il soit arrivé une infinité de fois à presque le même résultat, avec une ou deux virgules d'écart, mais bon, pas exactement ce que vous vouliez.
L'obtention d'un Univers viable relève du même champ de probabilité. A une différence qui n'est pas petite. Sans univers, le temps n'a pas de sens. Donc pas de problème, toutes les possibilités peuvent être envisagées sans pour autant que cela prenne du temps pour l'Univers lui même.


Je peux déjà imaginer les croyants pousser des hauts cris.

lol, non je ne crie pas, je respecte chaque point de vue. J'expose le mien, mais chaque être humain à son libre arbitre, donné par Dieu, qui je suis pour aller contre ça ??

Ma vie ne change pas si tu ne crois pas aux mêmes choses que moi.

Bien sûr que tu ne cries pas, et bien sûr que nous conservons notre libre arbitre (même si je ne vais pas dire qu'il est donné par Dieu...) ! Je voulais seulement dire que ma proposition était assez opposée à celle de la foi classique. Nous sommes par chance dans un lieu de tolérance et de respect mutuel.

J'ai moi aussi eu beaucoup de plaisir à cet échange, qui nous a emmené assez loin du sujet de départ. Mais c'est aussi une chance, car nous avons pu développer de manière complexe et approfondie cette question. Je suis très heureux de lire que tu as appris quelque chose par cet échange (que devrais-je dire? J'ai moi aussi énormément appris!). Socrate disait: "Les gens qu'on interroge, pourvu qu'on les interroge bien, trouvent d'eux-mêmes les bonnes réponses".
A la différence de Socrate, je n'avais pas les réponses au questions que je posais, et ne pouvais donc pas savoir si les réponses étaient bonnes, mais cela semble avoir toutefois marché. Je me suis également moi-même interrogé, et j'ai pu trouver des réponses.

Pour cela que j'ai bien spécifié "Qui est une autre forme de cette même énergie de base". On part d'une énergie de base, qui diffère selon les plans. Mais elles on bien un air de famille oui.

En fait, comme je l'ai déjà dit, ils sont imbriqués et ce en permanence. Mais la, tu appréhende encore ce détails d'un regard scientifique. Tes connaissances scientifiques t’empêche d'en accepter la possibilité. Je t'avais dit que tu te heurterais vite à un mur. ^^

Ok, va pour le monde paranormal alors.

Pour les X,x,x', tu complique trop pour moi, essaie de rester dans la simplicité. J'essaie d'utilisé ton langage, alors que pour moi c'est pas du tout évident, merci de rester dans un schéma scientifique simpliste stp.

Je comprend ton besoin de tout faire rentrer dans des cases que tu connais, mais ceci est LOIN de ma réalité, donc ça deviens difficile pour moi la.

Mais on est plus dans le domaine des mathématiques la justement. On est dans le domaine du paranormal. J'avais prévenu que très vite tu ferais face à des murs. Je fait mon max pour essayer d'utilisé TON langage, mais comprend que c'est un exercice fort difficile pour moi, car la, c'est MOI qui doit tenter de "convertir" MON MONDE au tiens. Je trouve déjà beau, tous ces détails qu'on a pu liés entre eux.

A peu près oui.

lol, même avec la meilleure volonté Sualk, ça deviens trop scientifique pour moi et même si il y a des points que je peut admettre, je ne peut pas poursuivre sur ton mode de pensé. C'est trop "borné" pour moi et bien trop scientifique.

Mais tu as raison en disant que le temps, est différent pour E' et pour E. Mais il n'y a pas de temps intermédiaire, puisque encore une fois, les deux mondes sont liés.

Ce qui n'est pas inadmissible scientifiquement parlant.

Je ne parlais pas non plus d'un état lié à la psychologie. J'avais bien compris et je le redis, un médium ne varie pas, il n'en à pas besoin. Le médium est entre les deux mondes, c'est un état aussi perpétuel que l'imbrication de ces mondes.

Mais je comprend que pour toi ça coince, parce que tu applique des lois physique, quand tu devrais quasiment les abandonnées.

On a réussit à trouver des concordances, a ma grande surprise d'ailleurs, mais tu vois la, on est coincés :p

Je ne comprend pas ton raisonnement la. Dans un premier temps tu refuse l'intrication de E et E' et ensuite tu l'admet ?? J'avoue que ça n'est pas très claire. :p

C'est difficilement explicable.

Tu ne manque pas de logique, loin de là, mais tes connaissances pour le coup sont un obstacle, n'évoluant que dans ce plan physique, régi par des lois physiques, qu'en plus tu maîtrise bien, c'est sans doute aussi difficile pour toi d'appréhender mon monde, que pour moi d'appréhender le tiens (que je n'ai pas appris).

Dans les grandes lignes oui, j'en suis d'ailleurs assez étonné. Mais tu vois je pense qu'on est arrivé aux limites de ce qu'il était possible de recoupé entre les sciences et le paranormal. ^^

Je ne dirais pas que c'est une chance, les médiums avec qui je travaille, ne le dirais pas non plus. Tout au plus on arrive avec beaucoup de travail à en tirer le meilleur partit.

Il faut comprendre que c'est un état que l'on SUBIT. Et que quand on est enfant et qu'on se heurte au scepticisme des adultes (et même des autres enfants) on se retrouve seul. On est seul dans une situation qu'on ne s'explique même pas.

On doute de nous même, on se crois fous, on vois bien que pour les autres c'est anormal.

Et puis la peur !!!!! La peur est notre quotidien et on ne peut se tourner vers personne.

Il faut savoir que les Esprits sont partout, tout le temps. La nuit, le jour, à la maison, à l'école, sous la douche, dans les miroirs, quand on dort .... Et même si la grande majorité n'est à proprement pas parler "mauvaise", leur façon de nous demander de l'attention est terrifiante pour un enfant. Et même si je maîtrise mieux tout ça, il m'arrive encore d'avoir peur avec certains.

Et puis c'est permanent, on y échappe pas, on peut se fermer en partie en prenant certaine substances, mais on ne peut pas vivre tout le temps sous produits.

Si je devais résumé ma médiumnité par un seul mot quand j'étais enfant et ado, ce serais par ce mot : PEUR

Je ne me plaint pas hein, j'ai fait la paix avec ma médiumnité et puis ça me permet quand même d'aider pas mal de gens, mais seul un médium peut comprendre comme c'est lourd à porter au quotidien et le prix qu'on paye.

Oui les médiums sont rares, heureusement on sait se reconnaître. Certains détails de ce que nous vivons ne sont pas connus du grand publique ou passe inaperçus. Et c'est tant mieux, on fait vite la différence entre un médium et une personne juste sensible.

C'est assez bien résumé oui.

Si je t'ai donner cette impression, c'est que à cause de la toute puissante science on m'appelais "la sorcière" là ou j'ai grandit. Pour la science je suis au mieux une menteuse, au pire une folle.

Je ne suis pas hermétique à la science, c'est elle qui est hermétique à moi. ^^

J'ai travaillé avec le GERP, mais faute de financements, l'association à stopper ses études. Le gouvernement à du fric pour l'armement, mais pas pour essayer de voir si ils peuvent trouver des réponses dans le domaine du paranormal.

C’était pas mal pensé je trouve. ^^

Mais à sa place j'aurais plutôt dit "Dieu à créé les nombres et à offert à l'homme le nombre d'or, 1,61803399" !!!! :p

Pour toi ...... ^^

Et pourtant malgré notre différence, on à en effet réussit à trouver des points pour s'entendre. Bon je pense qu'on est arrivé aux limites par contre.

Qu'il avait raison Socrate. J'ajouterais que quand les hommes savent écouter ils permettent des rapprochements qui semblaient pourtant improbables.

Je pense que notre échange était à la base improbable et pourtant, même si on reste chacun sur nos positions, on a eu un bel échange.

Et puis tu n'a que 22 ans, tu peut encore entre apercevoir l'autre monde un de ces quatre.